Гражданский кодекс часть 1

ООО «САБРЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы обеспечительного платежа в размере 74 134,35 руб., неустойки в размере 915,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы в пользу ООО «САБРЭКС» взысканы расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 1 888 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 888 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить, указывая на неправомерное удержание ответчиком с истца неустойки за счет внесенного истцом обеспечительного платежа, считает, что исполнение истцом обязательств по контракту было невозможно в связи со сжатыми сроками поставки и условиями контракта о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта, а также отказом ответчика согласовать иные сроки поставки.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на условия заключенного между сторонами контракта о сроках исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (заказчик) и ООО «САБРЭКС» (поставщик) заключен государственный контракт №42/2018, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 контракту), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2018 года включительно (п.12.1 контракта).

В силу частей 1-2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 2 471 144 руб. 98 коп. (п.2.1 контракта).

Как установлено п.3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего (приложение №1 к контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п.1.5 контракта).

28.12.2018 ООО «САБРЭКС» направило в адрес Департамента письмо за №28/12-1 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как по мнению истца, обязательства сторон прекращаются 01.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика предусмотренного пунктом 9.4 контракта обеспечительного платежа в сумме 123 557 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 №247 (том 1, л.д.70).

При этом после подачи истцом искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату исковых требований в сумме 49 722 руб. 90 коп.

Как указывает истец, поставка товара по контракту не была осуществлена, срок действия контракта истёк, в связи с чем обязательства истца по поставке товара прекращены и к нему не могут быть применены предусмотренные контрактом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, а перечисленный обеспечительный платеж в сумме 74 134 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу.

Направленная 29.03.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (том 1 л.д.72-76).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств спора и норм права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями контракта предусмотрено, что обязательство по поставке товара должно быть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Между тем истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара.

21.01.2019, 11.03.2019 ответчик направил в адрес поставщика письма, в которых заказчик указал на неисполнение истцом обязательств по поставке товара и взыскании с истца штрафа в порядке п.7.3 контракта из денежных средств, предоставленных для обеспечения исполнения контракта (том 2, л.д.42).

В разделе 7 контракта сторонами согласованы меры ответственности за нарушение обязательств по контракту.

По условиям пункта 7.3 контракта закаждыйфактнеисполненияилиненадлежащегоисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 74 134 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 35 копеек, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта.

В данном случае в качестве обеспечения обязательств по контракту в соответствии с п.9.4 контракта поставщик внес денежные средства на счет заказчика в сумме 123 557 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 №247 (том 1, л.д.70).

Как указано в п.9.4 контракта, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту денежные средства обеспечивают исполнение поставщиком всех обязательств поставщика по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта поставщиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащимисполнениемпоставщикомпредусмотренныхконтрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в бюджет города Москвы.

Денежные средства возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 31.01.2019. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика, указанный в статье «Адреса и реквизиты сторон».

Согласно п.9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 13.05.2019 заказчик за счет удержанных с истца денежных средств перечислил в пользу бюджета города Москвы денежные средств в сумме 74 134 руб. 35 коп. (том 2, л.д.52).

Излишне удержанные с истца денежные средства в сумме 49 422 руб.90 коп. ответчик перечислил в пользу истца 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д.53).

Как полагает истец, направленное в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 с предложением о расторжении договора является основанием для признания обязательств по контракту прекращенными.

В силу ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае указанных оснований для одностороннего расторжения контракта не усматривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а также нарушения заказчиком обязательств по контракту, действия ответчика по удержанию с истца обеспечительного платежа соответствуют условиям государственного контракта и нормам права, регулирующего правоотношения в сфере поставок для государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам истца, само по себе направление в адрес заказчика письма об одностороннем расторжении контракта в отсутствие существенных нарушений заказчиком обязательств по контракту не является основанием для прекращения обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец, заключая в силу указанного положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и являясь субъектом осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности, принял на себя обязательства по поставке товара в согласованный сторонами в контракте срок.

В связи с чем утверждения истца о сжатых сроках поставки являются несостоятельными и не могут быть обоснованиями для расторжения контракта.

Доказательств понуждения истца к заключению контракта на указанных условиях в материалы дела не представлены.

Истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.18, 19 названного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи №49/19 от 25.03.2019, а также платежные поручения №342 от 28.03.2019, №60 от 30.04.2019.

В данном случае признаны обоснованными и удовлетворены ответчиком после подачи истцом иска требования о взыскании излишне удержанных средств в сумме 49 422 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 №505.

На основании п.26 Постановления судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов пропорционально признанным обоснованным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу по делу №А40-112379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова