Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» судебную неустойку за ненадлежащее исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и до даты его фактического исполнения, об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о банкротстве ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 19.11.2019,

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ( Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129128, <...>. Д.14, стр.1 , дата регистрации – 01.04.2009 года) (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.05.2017 сообщение о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммрсантЪ», объявление № 77010099430, стр. 76, №88(6082).

03.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» ФИО3 об истребовании у гр. ФИО1 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 16.10.2017 года.

К указанному сроку Определение суда от 06.09.2017 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 20.11.2017.

10.10.2017(согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении суда от 06.09.2017 .

Определением суда от 31.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении Должника.

Судом истребованы у гр. ФИО1 с обязанием передать конкурсному управляющему ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» - ФИО3 в 7 (семи) – дневный срок с момента получения настоящего определения: - сведения об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, печати, штампц, имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,.

16.02.2018 судом выдан исполнительный лист сер. ФС № 021356697 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017.

16.09.2019 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 с 16.02.2018 по дату фактического исполнения требований определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-112479/16 заявление конкурсного управляющего, - удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» судебную неустойку за ненадлежащее исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ФИО4 исполнено в полном объеме, что подтверждается тем обстоятельством, что 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП г. Москвы вынес постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС-СВЕТ» ФИО3 об истребовании у гр. ФИО1 документов и сведений в отношении должника.

Согласно данного определения ФИО1 обязана передать сведения об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, печать, имущество должника ООО «Импульс-свет».

16.02.2018 года выдан исполнительный лист сер. ФС № 021356697 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017.

Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. Перовским РОСП было возбуждено исполнительное производство 25143/18/77021-ИП на основании исполнительного листа ФС 021356697 Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО1.

Согласно вышеназванного исполнительного листа ФИО1 обязана передать сведения об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, печать, имущество должника ООО «Импульс-свет».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки представитель ответчика направил заказным письмом конкурсному управляющему ряд документов, однако: копии налоговой отчетности предоставленной представителем ответчика за период с 2015 г. по 2016 г. - ранее была получена конкурсным управляющим самостоятельно в ФНС и имеют те же изъяны, на которые ссылался конкурсный управляющий; копии налоговой и бухгалтерской отчетности предоставленной представителем ответчика за период с 2017 г. по 2020 г. - ранее самостоятельно сдавалась конкурсным управляющим в ФНС.

В частности не предоставлена бухгалтерская отчетность за 2014 г., 2015 г., 2016 г., не дана расшифровка статей баланса (активов и пассивов), не предоставлены сведения о кредиторах и дебиторах должника, не предоставлена первичная хозяйственная документация (договоры, акты, накладные и т.д.), позволяющая восстановить сведения о деятельности должника и выявить имущество и имущественные права должника сведения о составе имущества и имущественных прав должника. В последствии от ФССП в адрес конкурсного управляющего поступил пакет документов, истребованных судебным приставом-исполнителем с бывшего руководителя должника.

В указанном пакете документов были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов, ранее направленным ему представителем бывшего руководителя должника, а именно: копии налоговой отчетности предоставленной представителем ответчика за период с 2015 г. по 2016 г. - ранее была получена конкурсным управляющим самостоятельно в ФНС и имеют те же изъяны, на которые ссылался конкурсный управляющий; копии налоговой и бухгалтерской отчетности предоставленной представителем ответчика за период с 2017 г. по 2020 г. - ранее самостоятельно сдавалась конкурсным управляющим в ФНС.

Также среди документов были направлены конкурсному управляющему следующие документы: Договор поставки №255 от 28.02.2014 г. (219-220 страницы пакета ответа ФССП), согласно которому: Должник приобретает у ОАО «Электросварка» привод театрального подъема 6шт общая стоимость 510 468 руб. с НДС Срок поставки март-апрель 2014г Срок оплаты в течении 60 дней с даты получения продукции Указанный договор предоставлен в копии.

Договор поставки №14.02.001 от 13.02.2014г. (221--224 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет ЗАО «Ингеоком КРК» некое оборудование согласно спецификации, общая стоимость оборудования 51 514 руб. с НДС Срок поставки 27.02.2014 г.

Срок оплаты -100 % предоплата Указанный договор и спецификация предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора. Контракт №1/01 от 01.02.2014 г. (225-226 страницы пакета ответа ФССП) Должник обязуется предоставить в 2014-2020гг неоднократную возможность представителям фирмы “Buhnenbau Schnakenberg GmbH&Co.KG” прибыть на территорию РФ для осуществления шеф-монтажа при проведении строительно-монтажных работ сотрудниками должника, а также для оказания содействия в подготовке разработок проектных решений и технологических Объем, характер, стоимость и срок оплаты работ указанным контрактом не оговорены.

Также не отражен кто из сторон контракта оплачивает работы Указанный контракт предоставлен не подписанный ни одной из сторон договора.

Договор поставки №14.01.004 от 22.05.2014 г. (227-232 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет ООО «Возрождение ВВЦ» некий товар, согласно приложению №1 к договору Приложение №1 к договору не предоставлено Наименование, кол-во, цена и общая стоимость, сроки поставки продаваемого товара не известны Срок оплаты – 80% предоплата, доплата 20% в течении 10 дней с даты поставки Указанный договор предоставлен не подписанный ни одной из сторон договора. Договор №1 от 16.08.2013 г. (233-237 страницы пакета ответа ФССП) Должник изготавливает для ИП ФИО5 сценическое оборудование, согласно приложению №1 к договору.

Общая стоимость работ 360 000 руб. без НДС Срок оплаты согласно счета.

Счет не предоставлен Указанный договор и приложение предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора.

Договор на закупку учебной литературы №14.08.005 от 12.08.2014 г. (238-242 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет НОЧУВПО «Высшая школа сценических искусств» товар, согласно приложению №1 к договору общая стоимость товара 50 000 руб. с НДС Срок поставки 5 дней с даты заключения договора Срок оплаты – в течении 5 дней с даты поставки товара Указанный договор и приложение предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора.

Контракт на поставку №419 датирован неизвестной датой (243-249 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» товар, согласно приложению №1 к контракту общая стоимость товара 275 000 руб. с НДС Срок поставки 14.11.2014 г.

Срок оплаты – в течении 10 дней с даты поставки товара Указанный договор и приложение предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора.

Договор поставки оборудования б/н от 03.07.2013 (250-254 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет ИП ФИО6 оборудование, согласно приложению №1 к контракту общая стоимость оборудования 280 796,62 руб. с НДС Срок поставки не указан Срок оплаты - 80% предоплата, доплата 20% по готовности к отгрузке Указанный договор и приложение предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора. Контракт на поставку №518 датирован неизвестной датой (255-261 страницы пакета ответа ФССП) Должник поставляет ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» товар, согласно приложению №1 к контракту общая стоимость товара 1 444 730 руб. с НДС.

Срок поставки 31.01.2015 г. Срок оплаты - в течении 10 дней с даты поставки товара Указанный договор и приложение предоставлены не подписанные ни одной из сторон договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что передача конкурсному управляющему вышеуказанных документов (не подписанных сторонами) не может служить основанием для прекращения обязанности у бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему истребованных документов и сведений по нижеизложенным основаниям:

Все указанные документы не являются аутентичными и как следствие не могут служить надлежащими и относимыми доказательствами в настоящем деле представлены в виде не подписанных сторонами сделок листов, напечатанных на принтере на листах А4; представлены в виде копии (Договор поставки №255 от 28.02.2014г (219-220 страницы пакета ответа ФССП); отсутствуют первичные документы к указанным документам – товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, выставленные счета и счета-фактуры, акты сверки расчетов и т.д.; по некоторым договорам отсутствуют необходимые спецификации, на которые идет ссылка в тексте договоров; все представленные договора отражают только деятельность должника по поставке оборудования и ведения работ - отсутствуют документы по сделкам по расходованию средств Должника; все представленные договора не отражают в полном объеме все правоотношения должника с контрагентами (как с дебиторами, так и с кредиторами) за весь период в преддверии банкротства; до настоящего момента среди предоставленных документов отсутствуют: бухгалтерская отчетность за 2014 г., 2015 г., 2016 г.; расшифровка статей баланса (активов и пассивов); сведения об о всех кредиторах и дебиторах должника с указанием дебиторской/кредиторской задолженности; сведения о составе имущества и имущественных прав должника; первичная хозяйственная документация (акты, накладные и т.д.), позволяющая восстановить сведения о деятельности должника и выявить имущество и имущественные права должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в вышеизложенных действиях ответчика усматривается: косвенное подтверждение факта умышленного уничтожения документов должника (все предоставленное было получено им в копиях из ФНС, а не в оригиналах из архива должника); формальный подход к исполнению обязанностей, создающий лишь иллюзию исполнения без фактического предоставления истребованных документов и сведений.

Однако, данный вывод суда первой инстанции по мнению апелляционной коллегии не может являться основанием для удовлетворения требования о применении астрента, в силу следующих причин.

12.02.2020 судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП г. Москвы вынес постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Постановление, распечатка с сайта ФССП России об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1 было предоставлено в суд.

Постановление о прекращении исполнительного производства с указанием, что требования исполнительного документа выданного на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. выполнены в полном объёме было предоставлено Ответчиком, а также было направлено судебным приставом в Арбитражный суд.

Исполнительное производства 25143/18/77021 -ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021356697 Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства № 25143/18/77021-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Постановление об окончании исполнительного производства 25143/18/77021 –ИП на настоящий момент обжалуется.

Таким образом, в рамках настоящего дела сложилась ситуация , в которой имеется никем не отмененное постановление об окончании исполнительного производства 25143/18/77021 возбужденного в отношении должника, с указанием на фактическое исполнение судебного акта, однако суд самостоятельно дал оценку переданным ответчиком документам, и посчитал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ответчиком не исполнено.

В то же время, в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно п. 33. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства. 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, при наличии вступившего в силу и на настоящий момент не отмененного постановления об окончании исполнительного производства 25143/18/77021–ИП, судебная коллегия считает, что исходя из ранее указанных разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует признать, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-112479/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик