Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО «ПКФ АГРОТИП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Евгении? Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161(6882) от 05.09.2020.

05.11.2020 в суд поступило заявление ООО «РАССЭ» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 21 935 018,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 были включены в реестр требовании? кредиторов должника ООО «ПКФ АГРОТИП» требования кредитора ООО «РАССЭ» в размере 21 935 018,03 руб. основного долга в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои? инстанции и постановлением суда апелляционнои? инстанции, ООО «Строи?механизация» обратилась в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по обособленному спору прекратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Строи?механизация» в кассационнои? жалобе указывает, что спорная задолженность является текущим обязательством должника, соответственно, суды должны были прекратить производство по обособленному спору, а не включать требования ООО «РАССЭ» в реестр требовании? кредиторов. При этом, суды неправильно применили нормы материально права, в том числе, не учли разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Заявитель обращает внимание, что ООО «РАССЭ» заявляло ко включению в реестр сумму «гарантии?ных удержаний» в общем размере 21 935 018,03 руб., которые были осуществлены в рамках исполнения договора № 19/02-ДГ, таким образом, стороны предусмотрели обеспечительную конструкцию - акцессорное обязательство обеспечивающие основное обязательство, вытекающее из договора подряда. Таким образом, должник, до заключения соглашения от 31.08.2019 являлся только «потенциальным» должником ООО «РАССЭ» в части выплаты «гарантии?ного удержания» по договору № 19/02-ДГ от 19.02.2018, но это обязательство не наступило, так как ООО «РАССЭ» весь комплекс работ по договору еще не завершило и лишь в связи с заключением соглашения от 31.08.2019 все права и обязанности должника по договору прекратились, так как он выбыл из обязательства на стороне заказчика (был заменен на нового заказчика), и только в этот момент прекратились правовые основания для удержания им сумм «гарантии?ного удержания».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строи?механизация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменные пояснения ООО «Строи?механизация» представленные по предложению суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, своих представителеи? в суд кассационнои? инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не препятствует рассмотрению кассационнои? жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саи?те Верховного суда России?скои? Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Строи?механизация», обсудив доводы кассационнои? жалобы, проверив в порядке статеи? 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42944/19 от 28.05.2019 с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ООО «РАССЭ» было взыскано в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485,08 евро, в том числе 4 490 056,52 евро основного долга и 105 428,56 евро неустои?ки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. основного долга и 744 904 руб. 42 коп. неустои?ки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Взыскание спорной суммы гарантийного удержания не было предметом указанного спора.

Впоследствии, 31.08.2019 между ООО «ПКФ Агротип» (заказчиком), ООО «РАССЭ» (подрядчиком) и ООО «Строи?механизация» было заключено соглашение о передаче прав по договору, согласно которому, сумма основного долга заказчика перед подрядчиком (ООО «РАССЭ») на дату подписания соглашения составляла 4 761 174,53 евро и 53 158 983,16 руб., включая сумму гарантии?ного удержания, ООО «РАССЭ» уступает право требования к ООО «ПКФ Агротип» в пользу ООО «Строи?механизация» в части, в том числе, основного долга в размере 4 490 056,52 евро и 50 451 546,71 руб., неустои?ки в размере 105 428,56 евро и 744 904,42 руб., гарантии?ного удержания в размере 271 118,02 евро и 2 707 436,45 руб.

При этом, суды указали, что определением суда от 28.09.2020 по настоящему делу в реестр требовании? кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «РАССЭ» в размере 270 287 236,99 руб., из которых: 256 384 559,09 руб. - основнои? долг, 13 902 677,99 руб.– неустои?ка, однако, кредитором не была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма гарантии?ного удержания в размере 271 118,02 евро и в размере 2 707 436,45 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что рассматриваемое требование ООО «РАССЭ» обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Агротип».

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционнои? жалобы ООО «Строи?механизация», поскольку настоящее требование основано на сумме гарантии?ного удержания, которая не была включена в реестр требовании? кредиторов определением суда от 28.09.2020 (гарантии?ное удержание в размере 271 118,02 евро (5 % от стоимости оборудования) и в размере 2 707 436,45 руб. (5 % от стоимости работ и оборудования), а, учитывая даты подписания актов по этапам работ, предусмотренных п. 2.2 договора, сумма гарантии?ного удержания не может быть квалифицирована как текущая задолженность за выполненные работы, в настоящем случае, по мнению суда, обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

ООО «Строи?механизация» в своей кассационной жалобе указывает, что ООО «РАССЭ» заявило о включении в реестр требований суммы «гарантии?ных удержаний» в общем размере 21 935 018,03 руб., которые были осуществлены в рамках исполнения договора от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, стороны предусмотрели обеспечительную конструкцию - акцессорное обязательство обеспечивающие основное обязательство, вытекающее из договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Применительно к спорным отношениям судами установлено, что 31.08.2019 между ООО «ПКФ Агротип» (заказчиком), ООО «РАССЭ» (подрядчиком) и ООО «Строи?механизация» было заключено соглашение о передаче прав по договору от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, согласно которому, сумма основного долга заказчика перед подрядчиком (ООО «РАССЭ») на дату подписания соглашения составляла 4 761 174,53 евро и 53 158 983,16 руб., включая сумму гарантии?ного удержания, ООО «РАССЭ» уступает право требования к ООО «ПКФ Агротип» в пользу ООО «Строи?механизация» в части, в том числе, основного долга в размере 4 490 056,52 евро и 50 451 546,71 руб., неустои?ки в размере 105 428,56 евро и 744 904,42 руб., гарантии?ного удержания в размере 271 118,02 евро и 2 707 436,45 руб.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не установили и не исследовали, когда наступил срок возврата гарантийного удержания исходя из условий договора подряда.

При этом, ООО «Строи?механизация» ссылалось на то, что спорное требование является текущим, поскольку обязанность вернуть гарантийное удержание возникла у должника не ранее заключения соглашения от 31.08.2019.

Однако, суды фактически данные доводы и обстоятельства не исследовали.

Более того, судами не давалась правая оценка доводам ООО «Строи?механизация» исходя из условий договора от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, данный договор к материалам дела не приобщался

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Строи?механизация», сослался лишь на даты подписания актов по этапам работ, предусмотренных пункта 2.2 договора.

Суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствует договор подряда, суды не установили, когда, исходя из условий договора подряда, на стороне должника возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обстоятельства того, прекращен ли подрядный договор, наступили ли обстоятельства, согласно которым у должника по условиям договора от 19.02.2018 № 19/02-ДГ возникла обязанность по выплате гарантийного удержания кредитору либо обязанность по его выплате перешла к ООО «Строи?механизация», судами данные обстоятельства не устанавливалась.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значения для квалификации заявленного требования либо реестровым требованием либо текущим, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу по делу № А40-42944/19 обстоятельства наличия оснований для взыскания с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ООО «РАССЭ» по договору от 19.02.2018 № 19/02-ДГ спорной суммы «гарантийного удержания» не устанавливались.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные судами выводы являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору (в части правовой квалификации правоотношений сторон, сложившихся в рамках требования о взыскании гарантийного удержания, с учетом условий договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А40-112536/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО3