Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» - не явился, извещен;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифра один» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарастель» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сетел» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания 2 Ком» - не явился, извещен;

от акционерного общества «Тройка-Д банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность от 16.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» - не явился, извещен;

от финансового управляющего гр. ФИО5 ФИО6 - не явился, извещен;

от ТОО «Специальная финансовая компания «ДСФК» - ФИО7 (доверенность от 02.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТройкаД банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ТройкаД банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа исполнения решения и о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-112563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефон <***>»

к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс»,

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», общество с ограниченной ответственностью «Гарастель», общество с ограниченной ответственностью «Сетел», общество с ограниченной ответственностью «Компания 2 Ком», акционерное общество «Тройка-Д банк»,

общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп», финансовый управляющий гр. Пархоменко Александра Владимировича Лазаренко Л.Е., ТОО «Специальная финансовая компания «ДСФК»,

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефон <***>» (далее –

ООО «Телефон <***>», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» (далее - АО «УК «НИК Развитие», ответчик) о взыскании с АО «УК «НИК Развитие» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества - за счет собственных средств, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 10 787 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», общество с ограниченной ответственностью «Гарастель», общество с ограниченной ответственностью «Сетел», общество с ограниченной ответственностью «Компания 2 Ком», акционерное общество «Тройка-Д банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп», финансовый управляющий гр. ФИО5 ФИО6, ТОО «Специальная финансовая компания «ДСФК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2021, принят отказ ООО «Телефон <***>» от исковых требований о

взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества - за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере

ГК «АСВ» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу

№ А40-112563/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 заявление

ГК «АСВ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/2020 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель в кассационной жалобе

ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Телефон <***>» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТОО «Специальная финансовая компания «ДСФК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель

ТОО «Специальная финансовая компания «ДСФК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 удовлетворен иск конкурсного управляющего Банка о признании прав Банка на инвестиционные паи Фонда, соответственно, Банк обладает правами пайщика Фонда, а, следовательно, правами общедолевой собственности на Фонд, а именно на заключающееся в нем имущество, включая денежные средства, телекоммуникационные компании и иное имущество, составляющее Фонд.

Фонд находится в стадии прекращения, в связи с чем за лицом, осуществляющим его прекращение, закреплены полномочия исключительно по прекращению Фонда.

Банк указал, что существует правовая неопределенность в части проверки обоснованности требований к Фонду, а также их очередности удовлетворения, что непосредственно влияет на права пайщиков, владеющих данным обособленным имуществом (Фондом), а решение суда первой инстанции от 16.04.2021 непосредственно затрагивает права Банка, поскольку должно быть удовлетворено за счет общедолевого имущества Банка (за счет активов Фонда), кроме того, требования ООО «Телефон <***>» являются требованиями к пайщикам Фонда.

Ссылаясь на то, что надлежащим способом исполнения решения суда и реализации прав ООО «Телефон <***>» является обращение своих требований непосредственно к пайщикам Фонда в рамках их долей в имуществе Фонда, а не к обособленному имущественному комплексу ЗПИФ «Евразия Инвестментс» и не к его управляющей компании или иному лицу, обслуживающему деятельность Фонда и не являющемуся владельцем его активов, Банк в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк в лице ГК «АСВ» также обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы

был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах акционерным обществом «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», осуществляющим ликвидацию ЗПИФ (далее - «ОСД»), установлен срок предъявления кредиторами требований, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ЗПИФ до 17.03.2023 включительно.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 денежные средства в размере 230 000 000 руб. в пользу ООО «Телефон <***>» взысканы с АО «УК «НИК Развитие» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс».

Приняв во внимание, что Фонд отвечает по долгам, которые возникли в результате деятельности Фонда, при этом требования ООО «Телефон <***>» не могут предъявлены к пайщикам Фонда, более того, отметив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исполнимо даже в результате прекращения Фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды также отметили, что часть пайщиков, включая заявителя, приобрели инвестиционные паи ЗПИФ в 2020-2021 годах, то есть значительно позже перечисления ООО «Телефон <***>» взысканных судом денежных средств в пользу АО «УК «НИК Развитие» (27.12.2017).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, а не изменению способа и порядка его исполнения, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

судебного акта по данному делу;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым

по существу спора судебным актом, отметив при этом, что АО «Тройка-Д Банк» не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении спора по существу, а заявление подано по истечении предельно допустимого срока на его подачу (6 месяцев), который не подлежит восстановлению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу

№ А40-112563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева