Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ГАЛЛС»» (далее – истец, общество, АО «ГАЛЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны города Москвы прямых затрат в размере 110 946 566,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. с 20.09.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда отменено, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 6 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда апелляционной инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в иске, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ГАЛЛС» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражал, представил отзыв;представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2007 N 1028-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования машиномест сносимых гаражей по адресу: ул. Рокотова, вл. 7" между АО "ГАЛЛС" (Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт от 24.05.2007 (реестровый номер 12-106445-5601-0026-00001-07) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2010, N 2 от 28.08.2012(далее - контракт) (приложения N 1, 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство:

административно-офисного здания с подземным паркингом и с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен здания - 4 720 кв. м, кроме того, подземного паркинга - 1 900 кв. м);

здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования сносимых гаражей на 140 машиномест (далее - м/м) по адресу: ул. Рокотова, вл. 7 (ЮЗАО) (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен многоэтажного гаража-стоянки - 3 420 кв. м, кроме того, подземная часть гаража-стоянки - 1 140 кв. м).

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что в собственность Инвестора, при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 6 400 000 руб. в качестве компенсации доли города за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 5.2.15 контракта), передается:

- 100% - общей нежилой площади в административно-офисном здании с объектами социально-бытового обслуживания и подземным паркингом;

- 100% - площади многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования существующей автостоянки ГСК "Черемуха".

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2010, N 2 от 28.08.2012), реализация инвестиционного проекта предусматривала прохождение трех этапов в определенные сроки (ст. 4 контракта):

1) Первый этап: начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - до 01.07.2013.

Согласно условиям контракта в первый этап были включены следующие работы:

-Оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта;

-Вывод автостоянки ГСК "Черемуха" на период строительства объекта; Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации;

-Оплата Инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с настоящим контрактом;

-Заключение Инвестором договора страхования строительных рисков; Получение разрешения на производство строительных работ.

2) Второй этап: начало этапа - 01.07.2013, окончание этапа: до 01.09.2015 (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по Первому этапу (согласно положительному заключению государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0850-10 от 30.09.2010, утвержденной Мосгосэкспертизой (стр. 35), общая продолжительность строительства в рамках Второго этапа - 26 месяцев (приложение N 3).

Согласно условиям контракта во втором этапе предусмотрено было проведение следующих работ:

-Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;

-Ввод объекта в эксплуатацию.

3) Третий этап: начало этапа - 01.09.2015 (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по первому этапу), окончание этапа - 01.12.2015 (оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность Третьего этапа не более 3-х месяцев).

Согласно условиям контракта в рамках третьего этапа стороны предусмотрели выполнить следующие работы:

-Завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами;

-Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта;

-Переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Администрации земельного (ых) участка (участков), отведенного (ых) Инвестору для организации строительства на объекте;

-Оформление имущественных прав сторон по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-112181/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, отказано в удовлетворении иска АО "ГАЛСС" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Истец при рассмотрении указанного дела ссылался на неисполнение Правительством Москвы обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.6 контракта, а именно: оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, судами при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что Правительством Москвы осуществлялись действия в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, доказательств иных нарушений ответчиком пункта 5.1 контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении Правительством Москвы обязательств по контракту уже были исследованы арбитражными судами в рамках дела N А40-112181/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию.

Суд установил, что получив разрешение на строительство N RU77226000-007043, истец, тем не менее, к строительству объекта не приступил, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок обществом получено не было.

03 сентября 2015 года Правительством Москвы в адрес истца было направлено уведомление N ДПР/11-2305 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 контракта (невыполнение сроков реализации обязательств по контракту) и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что на момент направления указанного уведомления срок исполнения обязательств истца по второму этапу реализации инвестиционного проекта истек даже в том случае, если датой начала второго этапа считать не 10 июля 2012 года (дата оформления разрешения на строительство), а 01 июля 2013 года (срок, до которого истец по условиям контракта должен был получить разрешение строительство объекта) - при таком подсчете срок исполнения истцом обязательств по второму этапу истек 01 сентября 2015 года.

Таким образом, односторонний отказ от контракта был осуществлен Правительством Москвы по основанию, предусмотренному договором.

В самом контракте указан один случай, при котором истцу производится возмещение прямых затрат в случае расторжения контракта – пункт 9.5 контракта, однако, как установил суд, таких обстоятельств не наступило.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении обществу его расходов ввиду отказа Правительства Москвы от указанного инвестиционного контракта является обоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Таким образом, убытки могут быть взысканы только потерпевшей стороной. При этом сторона, нарушившая обязательство, послужившее основанием для расторжения договора, может требовать только возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора) и градостроительного плана земельного участка, состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Прямые расходы истца в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, не расторгнутому, не признанному судом недействительным, являются исполнением обязательств арендатора по действующему договору аренды, в силу которого он обязан вносить арендную плату.

В свою очередь, косвенные расходы истца произведены в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца, являются финансовыми рисками коммерческого юридического лица, для которого реализация инвестиционного контракта являлось не единственным предметом деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика, направленные на прекращение инвестиционного контракта, обусловлены соответствующими решениями органов государственной власти города Москвы, доказательств признания которых незаконными в установленном порядке суду представлено не было, суды пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченный им при заключении контракта инвестиционный взнос, поскольку встречное предоставление со стороны Правительства Москвы на указанную сумму ему предоставлено не было.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поскольку до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Правительства Москвы в пользу АО «ГАЛЛС» денежных средств в размере 6 400 000 руб. оно не могло знать об их неосновательном сбережении, оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-112621/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева