Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 23 января 2023 года;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 8 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-11264/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27 декабря 2022 года № 09-УС-5528/22-(0)-1, и возложении на Мосгосстройнадзор обязанности согласовать строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, заявленными в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданном 21 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мосгосстройнадзора, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО1 и Мосгосстройнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2022 года ИП ФИО1 представил в Мосгосстройнадзор документы для уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление) на земельном участке с кадастровым номером: 77:18:0190807:809; категория земель: земли населенных пунктов; вид (виды) разрешенного использования: под жилищное строительство; площадь: 926 +/- 10 кв. м (далее - земельный участок).

27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения поданных документов Мосгостройнадзором направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № 09-УС-5528/22-(0)-1.

Не согласившись с указанным уведомлением Мосгостройнадзора, ИП ФИО1 обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 37, 51.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что из одного земельного участка образован спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190807:800, при этом у последнего участка основным видом разрешенного использования является «индивидуальное жилищное строительство», пришел к выводу, что спорный участок должен иметь тот же самый вид разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП ( далее - Правила землепользования и застройки города Москвы), исходил из того, что на спорном земельном участке недопустимо размещение объектов жилой застройки, объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Выводы апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Комплексное развитие территории Москвы осуществляется на основании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-1111 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - Правила землепользования и застройки города Москвы).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение объектов индивидуального жилищного строительства предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка с кодами 2.1, 2.2, 13.2 (приложение 2).

При этом, согласно пункту 148 Правил землепользования и застройки города Москвы в территориальной зоне 242221504.11, в которой расположены земельный участок ИП ФИО1, с кадастровым номером: 77:18:0190807:809 коды: 2.1, 2.2, 13.2 отсутствуют.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности на территории города Москвы.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии направляется застройщику в случае если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:809, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Елизарово, ООО «Агроресурс».

ИП ФИО1 обратился в адрес Мосгосстройнадзора с уведомлением № 09-УС-5528/22-(0)-1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190807:809.

По результатам проведенной проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, Мосгосстройнадзор направил в адрес ИП ФИО1 оспариваемое уведомление о несоответствии.

Согласно Правилам на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190807:809 недопустимо размещение объектов жилой застройки, объекты индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Размещение объектов индивидуального жилищного строительства предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка с кодами 2.1, 2.2, 13.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением.

Несогласие ИП ФИО1 с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 года по делу А40-11264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова