Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Раменский район, Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-11266/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (проспект Королева, д. 5Д, корпус 1, пом. 59, к. 5, г. Королев, Московская область, 141078, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате роялти; денежных средств в качестве договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (далее – общество «Клаборг Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей по опционному договору коммерческой концессии от 26.07.2017 № 51_07, а также неустойки в размере 120 120 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

[A2] Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в форме резолютивной части 22.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы составлено 29.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-327976/2019, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей по опционному договору коммерческой концессии от 26.07.2017 № 51_07.

Кроме того, ФИО1 считает, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

[A3] От Соколова А.В. поступило возражение на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

[A4] В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2

[A5] статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения

[A6] этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при проверке доводов заявителя суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в тексте мотивированного решения суда первой инстанции 29.06.2021 не указано, по каким именно основаниям отклонено соответствующее ходатайство ФИО1

При этом следует учитывать, что в ходатайстве предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.03.2021 указан номер дела № А40-327976/2019, в рамках которого уже рассмотрено требование общества о взыскании с задолженности в размере 132 000 рублей по опционному договору коммерческой концессии от 26.07.2017 № 51_07.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2021 по делу дела № А40-327976/2019 отказано в удовлетворении иска общества о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 132 000 рублей по опционному договору коммерческой концессии от 26.07.2017 № 51_07 за период с 01.01.2018 по 10.12.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика эту же задолженность в размере 132 000 рублей, на которую также начислена неустойка по договору.

[A7] По мнению Суда по интеллектуальным правам, установление указанного обстоятельства, являлось достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью установления всех, имеющих значение по делу фактических обстоятельств, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части и резолютивной решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,

[A8] и игнорирование любого необходимого элемента соответствующей части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела и отсутствии должной мотивированности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований в рамках иного дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом всех обстоятельств и материалов настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом ходатайства ответчика рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с непосредственным участием сторон, учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам

[A9] оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом кассационной инстанции отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость установления всех, имеющих значение по делу фактических обстоятельств, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-11266/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья А.А. Ерин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.01.2021 6:07:11

Кому выдана Ерин Антон Александрович