Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта-строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-112687/20

по иску ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Дельта-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 226 425 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2021 № Д-77;

от ответчика – ФИО2. По доверенности от 16.08.021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 669 123 руб. задолженности и 11 557 302 руб. 59 коп. неустойки по договору №ДЗОиУИ-2018-1685 от 26.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от24 мая 2021 года по делу № А40-112687/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 2 669 123 руб. и с учетом снижения неустойки до 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дельта-строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДЗОиУИ-2018-168.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №3197 от 30.12.2019г., подписанной ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Задолженность ответчика составила 2 669 123 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора из расчета 1% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 11 557 302 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,333,486,506,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом применены положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки до 5 000 000,00руб.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела доказательств подтверждения в базе ЕГАИС сведений о произведенной поставке древесины отклоняются апелляционным судом.

Условия поставки и оплаты согласованы сторонами в договоре. В материалы дела представлена товарная накладная № 3197 от 30.12.2019г. подписанная ответчиком без каких-либо замечаний.

Отгрузка истцом и получение древесины ответчиком без предоплаты не является основанием для освобождения от ее оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о его удовлетворении, снизив размер неустойки более, чем в два раза.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, даже с учетом его снижения судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из ставки неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 1 процент от стоимости древесины, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая заключается в том, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым исчислить неустойку из расчета 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки как обычно применяемого в судебной практике при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-112687/20 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО «Дельта-строй» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» неустойку в размере 1 422 642 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок два) руб. 56 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-112687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова