Гражданский кодекс часть 1

АО «СПКБРР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Александрова А.В. от 22.10.2020 № 4008956/20/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 признано незаконным и отменено постановление от 22.10.2020 № 4008956/20/77043-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре АО «СПКБРР». В остальной части постановление от 22.10.2020 № 4008956/20/77043-ИП оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СПКБРР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4008956/20/77043-ИП на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 5029 от 15.10.2020, выданный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 15 по г. Москве, в отношении должника: АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 3 093 485,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, которым объявлен запрет МИФНС России № 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы общества.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признавая оспариваемое постановление незаконным в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре общества, исходил из того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об упразднении совета директоров, отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что данные доводы не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного производства, поскольку указанные требования не были заявлены в просительной части заявления при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая законность и обоснованность выводов судов, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение обычной хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Заявитель жалобы приводит в кассационной жалобе довод о том, что совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В рамках исполнительного производства подлежали взысканию с должника денежные средства. Судебный пристав запретил вносить какие-либо изменения в регистрационные данные общества. Признавая запрет незаконным частично, суды отменили запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре. Сами по себе выводы судов об отсутствии связи предмета исполнения и запрета на изменение сведений о генеральном директоре являются правильными.

Вместе с тем, судами фактически не рассмотрены заявленные обществом основания его требований. Введенный судебным приставом – исполнителем запрет, как следует из объяснений заявителя, стал основанием для отказа обществу в государственной регистрации изменений в Устав в части упразднения совета директоров. Обращение в суд с настоящим заявлением фактически преследовало цель отменить этот запрет, однако суды не дали какой-либо правовой оценки приведенному основанию требований. Соответственно, цель судебного разбирательства не достигнута.

В судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет на внесение изменений в регистрационные данные, в том числе, в части упразднения совета директоров, влияет на статус юридического лица в исполнительном производстве и на его финансовые возможности, поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство носит имущественный характер, не связан с корпоративными отношениями. Данное обстоятельство не устанавливалось судами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также судебные акты не содержат правовой оценки доводам общества о том, что задолженность в размере 3 093 485 руб. 83 кон, была полностью оплачена заявителем в 2020 году, что подтверждается письмом от 11.08.2021 № 12-12/071769 ИФНС России № 15 по г. Москве, которое имеется в материалах дела.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А40-112700/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев