Гражданский кодекс часть 1

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Таганского района" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 955 руб.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2020 по адресу г.Москва, Николоямский пер., 2, строение 1 сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района" проводились работы по установке забора. В результате проводимых работ на ТС Kia г/н У 060 ТО 799, владелец Червякова Вера Владимировна, упал кирпич.

Поврежденное ТС на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № 200F0VО000711.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 24.12.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 9 955 руб.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между САО "ВСК" и Червяковой Верой Владимировной был заключен договор страхования КАСКО № 200F0VO000711 автомобиля KiaSeltos г/н У 060 ТО 799.

31.10.2020 на застрахованный автомобиль марки KiaSeltos г/н У 060 ТО 799, припаркованный во дворе дома № 2 по Николоямскому пер. в г. Москве, упал кирпич с забора и нанес механические повреждения.

31.10.2020 по факту причиненного вреда собственница автомобиля обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы. В ходе проверки ОМВД России по Таганскому району было установлено, 31.10.2020 у страхователя сработала сигнализация у автомобиля KiaSeltos г/н E 060 NJ 799, когда она вышла из дома увидела вмятину и царапины с повреждением ЛКП на левой передней двери. Рядом лежал кирпич. Наверху проводились работы сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района" по установке забора.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: заявление № 7664021 о наступлении события, страховой полис, заказ-наряд № РАЦ000159647 от 16.12.2020, счет на оплату № 0000005059 от 16.12.2020, счет-фактура № 2012160001 от 16.12.2020, а также платежное поручение № 266567 от 24.12.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 9 955 руб. страхователю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают характер повреждения транспортного средства, но не обстоятельства их возникновения.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что, по мнению истца, подтверждается материалам проверки, проведенной ОМВД России по Таганскому району города Москвы.

Вместе с тем, указание в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Таганскому району города Москвы, на то, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения кирпича во дворе дома № 2 по Николоямскому пер. в г. Москве, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в документах отсутствуют отметки об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлены. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, вопреки доводам жалобы, не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-112763/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова