Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ответчик, ООО «Желдорэкспедиция») с иском о возмещении ущерба в результате утраты груза в размере 257 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Желдорэкспедиция» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ООО «Желдорэкспедиция» 257 970 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие оснований для ограничения ответственности экспедитора за утрату груза в размере части объявленной ценности; само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства; документами, приобщенными к материалам дела, доказана стоимость утраченного груза.

ООО «Желдорэкспедиция» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товаров 09.01.2018 № ВР090118.

Между ООО «Авангард» и ООО «Желдорэкспедиция», путем присоединения к публичному договору, заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством составления товарно-транспортной накладной от 29.01.2018 № 2252-0962-2888-4327, в соответствии с которой ООО «Желдорэкспедиция» приняло на себя обязательства по организации и доставке груза – негабаритного грузобагажа мест 5, вес 147 кг, объем 0,420. Вид транспорта: автодоставка. Станция отправления: Москва-Картино, станция прибытия: Воронеж. Получатель: ФИО1 Техн. Отправитель: ООО «Авангард».

В момент приема груза 30.01.2018 ИП ФИО1 было установлено, что 4 места груза прибыли без повреждения, а на пятом месте (самом легком) были и остались следы скотча ООО «Желдорэкспедиция» с номером 18, а также следы вскрытия и доупаковки места.

В момент доставки груза на склад по адресу: <...> и получения груза было выявлено, что коробки вскрывались и порваны, а не аккуратно вскрыты, если бы их вскрывали при передаче груза. Также имеется фото-подтверждение приемки груза экспедитором на месте в Москва-Картино, из которой усматривается, что груз принят без повреждений, что отмечено в товарно-транспортной накладной от 29.01.2018 № 2252-0962-2888-4327.

В дальнейшем при вскрытии упаковки было выявлено, что из 4 видеокарт стоимостью 85 990 руб. каждая, была доставлена только одна; 1 видеокарта была утрачена вместе с упаковочной коробкой, 2 видеокарты были изъяты из упаковочных коробок и отсутствовали. Во вскрытые коробки был положен упаковочный материал.

Согласно товарной накладной от 28.01.2018 № 15 и счета на оплату от 28.01.2018 № 15 стоимость видеокарты составляет 85 990 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе транспортировки груза ответчиком было утрачено 3 видеокарты, соответственно, сумма ущерба составила 257 970 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 438, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из того, что груз был получен истцом без замечаний по количеству грузовых мест и весу грузобагажа, при получении грузобагажа внутритарная проверка не производилась, акт о повреждении или недостаче груза не составлялся; ни в момент приемки, ни в момент выдачи груза осмотра и фиксации его содержимого с участием ответчика не производилась; грузобагаж по товарно-транспортной накладной был получен истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке спорного груза; оснований утверждать, что недостача грузобагажа возникла в процессе его транспортировки силами ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился.

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик указал, что им проведен мониторинг параметров недостающего товара и установлено, что вес трех недостающих позиций составляет 6 кг и сумма, подлежащая возмещению за недостачу части отправления, составляет 6 000 руб., на основании чего суд пришел к выводу, что ответчик признал факт утраты груза в количестве 3-х позиций весом 6 кг, а доказательств утраты груза в ином количестве и весе в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание условия договора, согласно пункту 4.1.2.2 которого, за утрату или недостачу грузобагажа с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере объявленной ценности грузобагажа или в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части грузобагажа; в тех случаях, когда исполнитель (в данном случае ответчик) докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости, суд, проанализировав положения статей 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и установив, что в товарно-транспортной накладной указана объявленная стоимость груза 147 000 руб., вес груза 147 кг, ответчик признает утрату груза в размере 6 кг, соответственно, пропорциональная стоимость утраченного груза с учетом пункта 4.1.2.2 договора составляет 6 000 руб., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности полномочий лица на указание объявленной стоимости груза в товарно-транспортной накладной от 29.01.2018 № 2252-0962-2888-4327 отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции полномочия названного лица истцом не оспаривались, соответствующий довод ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приводился, и предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций не являлся.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-112766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев