Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химстар» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 322 776,52 долларов США, выраженных в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в том числе, основной долг в размере 112 184,79 долларов США за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 № 38ТХ-14 товар, неустойка в размере 175 106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019, штраф в размере 35 485, 38 долларов США.

Решением суда от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 2 748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15 042,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 159 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, принят частичный отказ ООО «Торговый Дом ХИМСТАР» от исковых требований о взыскании 3 132,02 долларов США в части основного долга, 83 286,02 долларов США в части неустойки, 35 326, 38 долларов США в части штрафа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Возвращена ООО «Торговый Дом ХИМСТАР» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 710, 50 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2019 № 22.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-112800/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ТД Химстар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2020 года до 30 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 23 июля 2020 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-112800/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов подлежащим отмене, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-112800/2019 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2014 заключен договор поставки № 38ТХ-14, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Приложениях, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.2).

Между сторонами 12.03.2014 подписано Приложение № 1, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 2458 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 10.04.2014 подписано Приложение № 2, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 7590,10 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.05.2014 подписано Приложение № 3, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 111797,70 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 24.06.2014 подписано Приложение № 4, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 186723,20 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 22.07.2014 подписано Приложение № 5, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 80042 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.08.2014 подписано Приложение № 6, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 22110 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 06.10.2014 подписано Приложение № 7, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 23570,50 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Суды установили, что истец за период с 13.03.2014 по 24.06.2016 по товарным накладным: № 2014/0313/5 от 13.03.2014, № 2014/0414/12 от 14.04.2014, № 2014/0421/5 от 21.04.2014, № 2014/0424/3 от 24.04.2014, № 2014/0430/9 от 30.04.2014, № 2014/0522/14 от 22.05.2014, № 2014/0523/18 от 23.05.2014, № 2014/0526/5 от 26.05.2014, № 2014/0529/11 от 29.05.2014, № 2014/0604/3 от 04.06.2014, № 2014/0606/17 от 06.06.2014, № 2014/0606/18 от 06.06.2014, № 2014/0625/11 от 25.06.2014, № 2014/0625/12 от 25.06.2014, № 2014/0625/13 от 25.06.2014, № 2014/0723/4 от 23.07.2014, № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 4 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 450 982,10 долларов США, что не отрицается ответчиком.

Ответчик платежными поручения за период с 29.04.2014 по 05.10.2018 частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 341 929,33 долларов США.

По расчету истца сумма задолженности составляет 112 184,52 долларов США по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано судами, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды, исходя из вышеназванных положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в заявлении о пропуске срока товарным накладным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая установление судами факта наличия письма ответчика № 22112017-2 от 22.11.2017, подтвердившего наличие задолженности по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США, установление в суде апелляционной инстанции наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по состоянию на 05.09.2018г., учитывая, что срок исковой давности по названным товарным накладным истекал, как установлено судами, 28.08.2017 по 13.11.2017 , а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании неустойки ( пени ), следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, в данном случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки ( пени ) за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании также был приобщен представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-05.09.2018, в отношении которого судом указано, что данный акт косвенно подтверждает отсутствие у истца претензий к ответчику, в то же время, в доводах кассатор указывает на составление акта сверки в валюте «российский рубль» и без учета курсовых разниц, что требует проверки с установлением объема фактической задолженности.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-112800/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-112800/2019 оставить без изменения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова