Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майэрс Трейд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО «Майэрс Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Майэрс Трейд» ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части отказа в привлечении ФИО4 и направить у казанной части обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней с учетом уточнений просительной части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Представитель ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Майэрс Трейд» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в обоснование наличия статуса контролирующего лица конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Майэрс Трейд» являлись: с 09.01.2017 по 24.01.2018 - ФИО4; с 2005 года по 08.01.2017 - ФИО2.

Конкурсный управляющий посчитал, что ФИО2, ФИО4 являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности, в связи с чем указанные лица несут ответственность за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался только на то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО4, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче именно первичных бухгалтерских документов, а в связи с непередачей бывшими руководителями должника документации и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выявить состав и местонахождение имущества должника и включить его в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Так, конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество:

1) дебиторская задолженность в размере 276 527 049,64 руб.: Права требования ООО «Майэрс Трейд» к ООО «Лойд» (ИНН <***>) на сумму 124 402 563,64 руб. по договору процентного займа от 26.08.2015 №ДЗП-08/1; к ООО «ГП Капитал» (HHH <***>) на сумму 56 622 386,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2015 №2112/15; к ООО «Инвестиционный Альянс» (ИНН <***>) на сумму 77 500 000,00 руб. по договору поставки №2411МТ/14-1 от 24.11.2014.

2) Помещение нежилое, кад. номер 77:01:0004038:3143, адрес: <...>, площадь 436,3 кв.м.

3) Помещение нежилое, кад. номер 77:08:0004014:3366, адрес: Москва, ул. Новопоселковая, д.15, площадь 636,4 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, на балансе ООО «Майэрс Трейд» числились: отложенные налоговые активы в размере 0,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 674 128 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 139 880 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; запасы в размере 2 272 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не переданы следующие документы и сведения: о дебиторской задолженность на сумму 415 603 050,36 руб.; о краткосрочных финансовых вложениях на сумму 139 880 000 руб.; о прочих оборотных активах на сумму 5 000 руб.; о запасах на сумму 2 272 000 руб., что в свою очередь затруднило мероприятия по пополнению конкурсной массы и не позволила погасить требования кредиторов.

Выявленная дебиторская задолженность ООО «Майэрс Трейд» была реализована на торгах по цене 1 050 516,13 руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в размере 704 184 223,18 руб.

В этой связи судами установлено, что 17.11.2016 ФИО2 подписано заявление в адрес должника о досрочном освобождении от должности генерального директора общества с 18.11.2016, с указанного времени фактическим исполнением обязанностей генерального директора занималась ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № 1-3146. 19.01.2017 ФИО2 подписано заявление в адрес должника о желании выйти из состава участников, удостоверенное нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в реестре за № 2-144. Оригинал указанного нотариального заявления 07.02.2017 передан генеральному директору общества ФИО4, о чем имеется отметка в его получении.

Таким образом, судами установлено, что с учетом действовавшего на тот момент законодательства, с указанной даты ФИО2 не является участником Общества.

После прекращения исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора с 18.11.2016 ее представителем ФИО9 по акту приема-передачи от 22.12.2016 ФИО4, фактически исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа, были переданы учредительные и иные документы.

В дальнейшем, как установили суды, 03.10.2017, ФИО2 переданы оставшиеся финансово-хозяйственные документы одному из участников общества на тот момент ФИО10 в количестве 6 (шести) коробок, что подтверждается собственноручно написанной ФИО10 распиской.

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Майэрс Трейд» переданы уполномоченному представителю конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» ФИО11, действующему на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 25.01.2018, по акту приема-передачи документов от 23.03.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника, протоколы собраний и договоры о переходе долей в уставном капитале должника, по акту приема-передачи от 20.02.2018, согласно которому конкурсному управляющему передана печать ООО «Майэрс Трейд», а также по описям переданных документов ООО «Майэрс Трейд» от 23.03.2018, согласно которым конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и отчетности с электронными носителями бухгалтерских документов в программе «1С», а также электронные носители «Сбербанк Бизнес Онлайн» и рутокен приложения «Контур-Экстерн».

Кроме того, суды отметили, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не идентифицировал, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности, по его мнению, ему не были переданы по вине контролирующих лиц должника, а также, каким образом действия бывших контролирующих лиц воспрепятствовали проведению конкурсным управляющим мероприятий по истребованию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Судами также указано, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия первичных бухгалтерских документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО «Майэрс Трейд», и указывалось управляющим, ФИО4 не исполнила обязанность по передаче документов, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих передаче арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов и материальных ценностей в полном объеме, руководитель должника не сообщил.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом был выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании ООО «Майэрс Трейд» несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника передачи арбитражному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов и документов должника.

Управляющий указывал в судах, что согласно данным инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «Майэрс Трейд» было выявлено следующее имущество должника:

1) дебиторская задолженность в размере 276 527 049,64 руб.: Права требования ООО «Майэрс Трейд» к ООО «Лойд» (ИНН <***>) на сумму 124 402 563,64 руб. по договору процентного займа от 26.08.2015 №ДЗП-08/1; к ООО «ГП Капитал» (ИНН <***>) на сумму 56 622 386,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2015 №2112/15; к ООО «Инвестиционный Альянс» (ИНН <***>) на сумму 77 500 000,00 руб. по договору поставки №2411МТ/14-1 от 24.11.2014.

2) Помещение нежилое, кад. номер 77:01:0004038:3143, адрес: <...>, площадь 436,3 кв.м.

3) Помещение нежилое, кад. номер 77:08:0004014:3366, адрес: Москва, ул. Новопоселковая, д. 15, площадь 636,4 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на балансе ООО «Майэрс Трейд» числились: отложенные налоговые активы в размере 0,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 674 128 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 139 880 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; запасы в размере 2 272 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 819 449 000 рублей.

На основании изложенного, судам следовало проверить доводы о том, что бывшим руководителем должника – ФИО4, сокрыты от конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» правоподтверждающие документы и сведения о нахождении следующего имущества должника: дебиторская задолженность на сумму 415 603 050, 36 руб.; краткосрочные финансовые вложения на сумму 139 880 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.; о прочих оборотных активах на сумму 5 000 руб.; запасы на сумму 2 272 000 руб.

Управляющий акцентировал внимание судов на том, что именно в связи с непередачей бывшим руководителем ООО «Майэрс Трейд» ФИО4 первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей должника у конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» существенно затруднилась работа по формированию конкурсной массы, что способствовало выбытию из конкурсной массы имущества на общую сумму 558 381 050, 36 руб. и как итог повлекло за собой невозможность погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Майэрс Трейд» в полном размере.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов о рассмотренном аналогичном обособленном споре по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Промфинанс». В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-173234/2017 от 04.03.2021 (оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации – Определение от 11.05.2021 № 305-ЭС20-2674(2)) ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промфинанс» в части не предоставления документов конкурсному управляющему ООО «Промфинанс» - ФИО12

Суды в данном случае пришли к выводам, не соответствующим представленным в дело доказательствам ввиду следующего.

Фактически в рамках судебного заседания стороной ФИО4 не представлены на обозрения суда и участников процесса оригиналы документов подтверждающих факт передачи сведений от ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Майэрс Трейд».

Кассатор обоснованно указывает, что судами не учтено, что акт приема-передачи документов от марта 2018 года не содержит подписи от имени ответчика, а из содержания представленных копий документов невозможно сделать однозначный вывод о предоставлении именно конкурсному управляющему ООО Майэрс Трейд» ФИО4 правоустанавливающих, первичных бухгалтерских документов и сведений о местонахождении имущества должника.

Согласно пункту б статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №А40-112804/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова