Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о внесении в ЕГРИП записи от 21.02.2018 с государственным регистрационным номером 418774600595564 о признании государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной и обязании исключить из ЕГРИП указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2018 Инспекцией в ЕГРИП внесена запись № 418774600595564 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине признания государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной.

Основанием для внесения указанной записи послужил ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии судимости физического лица (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее «Закон о государственной регистрации»).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным указанного решения Инспекции, суды, правильно применив положения пп. «к» п. 1 ст. 22.1, п. 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, исходили из того, что среди видов предпринимательской деятельности ФИО1 указана «прочая зрелищно-развлекательная деятельность», которая содержится в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285, при этом в Инспекцию в установленном порядке поступила информация о том, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности в связи с чем, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять такой вид предпринимательской деятельности как «прочая зрелищно-развлекательная деятельность», невозможна.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на неприменение судами положений ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ, а также ссылается на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № АПЛ18-14, которые были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Также, заявитель указывает, что его судимость была погашена задолго до начала действия закона о государственной регистрации, а также введения в Законе о государственной регистрации пункта «к» п. 1 ст. 22.1.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку принимая оспариваемое решение, Инспекция руководствовалась п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации.

Из содержания указанной нормы следует, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в подп. «к» п. 1 настоящей статьи, не допускается в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергалось уголовному преследованию за преступление, в том числе, против общественной безопасности.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу №А40-112867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова