Гражданский кодекс часть 1

Иск заявленООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» (далее – истец) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 283» (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 283) о признании уведомления об отказе от исполнения договора № 473-2018/1 от 11 октября 2018 года и решения об отказе от исполнения договора № 472-2018/1 от 11 октября 2018 года недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 18-0560-283 от 14 мая 2018 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (бюджет 2018 года). Вид выполнения работ: установка противопожарных дверей эвакуационных выходов.

Согласно пункту 3.1. договора и пункту 11.4 технического задания срок выполнения работ установлен с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 787 396,36 Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.7). Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ (пункт 2.6.1).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31 мая 2018 года № 249-2018/1 о том, что последний допускается к производству работ с 01 июня 2018 года, по всем адресам.

Истец письмом № 01/06-1 от 01 июня 2018 года просил ответчика направить 05 июня 2018 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут своих представителей для совместных замеров, на все адреса.

Однако, как пояснил истец, при попытке приступить к производству необходимых замеров истец столкнулся с отсутствием представителей ответчика на адресах, Широкая, 21А, Студеный пр-д, 32А, Широкая, 13к3, Широкая, 17к5, Широкая, 16Д, Студеный пр-д, 26к3. Соответственно, истцу не была предоставлена и техническая документация.

В адрес ответчика было направлено письмо № 15/06-1 от 15 июня 2018 года, которое содержало, также, предупреждение о том, что такие обстоятельства негативно влияют на сроки исполнения договора.

Ответным письмом от 19 июня 2018 года, б/н ответчик указал, что доступ по адресу Широкая, 21А в помещения предоставлялся в дни, когда не проводятся Единые Государственные Экзамены и о факте ознакомления сотрудников истца с графиком проведения ЕГЭ, что не соответствует действительности, так как подобный график истцу, на ознакомление, не предоставлялся.

Кроме того, договором не предусмотрено прекращение доступа в помещения ответчика в дни проведения ЕГЭ, равно как и любые другие ограничения деятельности истца из-за проведения ЕГЭ.

Касаемо адресов Студеный пр-д, 32А, Широкая, 13к3, Широкая, 17к5 ответчик в данном письме указал, что доступ был предоставлен, без каких-либо уточняющих данных.

Касаемо адресов Широкая, 16Д, Студеный пр-д, 26к3 пояснения в письме даны не были.

Ответчик никаких мер по устранению замечаний истца не принял, вследствие чего истцом направлено письмо № 20/06-1 от 20 июня 2018 года содержащее сведения о повторном отсутствии на адресах, Широкая, 21А, Студеный пр-д, 32А, Широкая, 13к3, Широкая, 17к5, Широкая, 16Д, Студеный пр-д, 26к3 представителей ответчика, что привело к нарушению срока изготовления дверных блоков согласно графику производства работ. Данное письмо осталось без ответа.

Далее, письмом № 25/06 от 25 июня 2018 года истцом было сообщено ответчику о том, что по десяти адресам, для исполнения договора и что бы результат работ отвечал целям заключенного договора, требуется производство работ не предусмотренное сметной документацией и техническим заданием.

Данное письмо содержало просьбу в адрес ответчика разъяснить дальнейший способ производства работ, что соответствует следующим пунктам 5.1.4 и 5.3.6 договора.

Не получив от ответчика указаний о дальнейшем способе производства работ, истец, на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 8.1.2.3 договора, решением № 24/7 от 24 июля 2018 года расторг договор в одностороннем порядке.

Однако, ответчик, игнорируя решение № 24/7 от 24 июля 2018 года истца, направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора № 473-2018/1 от 11 октября 2018 года и решение об отказе от исполнения договора № 472-2018/1 от 11 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о признании уведомления об отказе от исполнения договора № 473-2018/1 от 11 октября 2018 года и решения об отказе от исполнения договора № 472-2018/1 от 11 октября 2018 года недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на момент направления ответчиком уведомления и решения договор уже был расторгнут по законным основаниям истцом, ответчик, во время исполнения договора, не направлял в адрес истца ни одной претензии, следовательно, не имел нареканий к проводимым истцом работам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив права ответчика, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-112880/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников