Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 работ в сумме 1 133 357 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № А40-112911/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент, который просит об отмене решения и постановления,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего момента актыпо договору № 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 сторонами не подписаны, работы со стороны заказчика не приняты, в материалы дела не представлены копии документов, подтверждающих понесенные исполнителем (истцом) расходов, а именно: квитанции, почтовые квитанции, чеки-ордера, товарные чеки, билеты, указанные в актах, составленных представителем истца

Департамент также полагает, что в договоре от 31.01.2004 № 77/ДГМИ-04 отсутствуют сроки исполнения обязательства, отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ влечет за собой признание такого договора подряда незаключенным.

ООО «Консалтинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы представительООО «Консалтинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 № 990-ПП «О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий города Москвы» утвержден перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц, в том числе ГДУП «Райснабсбыт», МРЭП-45 СВАО, МРЭП № 14 УКХ СВАО, ГУП РЭП № 9 района «Тверской», ГУП г. Москвы РЭУ-45 района «Хорошевский» САО, МРЭП № 4 УКХ СВАО, ГУП г. Москвы РЭУ № 37 района «Перово».

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.03.2007 № 576-р «О ликвидации государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы» был утвержден состав ликвидационной комиссии МРЭП-45 СВАО, МРЭП № 4 УКХ СВАО, ГДУП «Райснабсбыт», ГУЛ г. Москвы РЭУ № 37 района «Перово», ГУП г. Москвы РЭУ-45 района «Хорошевский» САО.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 № 4086-р «О ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы» был утвержден состав ликвидационной комиссии ГУП РЭП №9 района «Тверской», МРЭП № 14 УКХ СВАО.

Указанными распоряжениями Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО «Консалтинг», а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся исполнительным органом ООО «Консалтинг».

На основании указанных выше распорядительных документов между Департаментом имущества города Москвы (заказчиком) и ООО «Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор № 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 (далее - договор) с дополнениями, предметом которого ООО «Консалтинг» поручалось проведение работ по ликвидации муниципальные унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика.

Исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи - приемки работ и направлен Департаменту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завершение работ по ликвидации: ГДУП «Райснабсбыт» - 02.04.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 173/13 от 09.04.2013, МРЭП-45 СВАО - 29.03.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 172/13 от 09.04.2013, МРЭП № 14 УКХ СВАО - 18.03.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 170/13 от 09.04.2013, ГУП РЭП №9 района «Тверской» - 28.03.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 171/13 от 09.04.2013, ГУП г. Москвы РЭУ-45 района «Хорошевский» САО - 04.04.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 174/13 от 09.04.2013, МРЭП № 4 УКХ СВАО - 04.04.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 175/13 от 09.04.2013, ГУП г. Москвы РЭУ № 37 района «Перово» - 25.04.2013, о чем ответчик был извещен письмом № 71/13 от 13.05.2013.

Истец также указывал на составление сметы затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, направление Департаменту городского имущества города Москвы акта сдачи-приемки работ с указанием состава понесенных расходов, Свидетельств ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц.

Полагая, что Департамент уклоняется от возмещения расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ по ликвидации предприятий, в размере 1 133 357,15 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.3 договора Департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем необходимые для ликвидации предприятий по каждому этапу и/или проведение процедуры несостоятельности в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с представленным исполнителем сметой расходов и счета-фактуры, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, отдельно по каждому этапу ликвидации и по каждому предприятию.

Указанные суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с даты представления акта выполненных работ и счета-фактуры по каждому этапу, в отношении каждого предприятия отдельно.

В подтверждение выполнения работ ООО «Консалтинг» представило акты выполненных работ по третьему этапу проведения процедуры ликвидации предприятий, письма об окончании работ по ликвидации предприятий с приложением актов, счетов на оплату выполненных работ.

На данных письмах имеется отметка о получении их Департаментом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано окончание работ по ликвидации предприятий ГДУП «Райснабсбыт», МРЭП-45 СВАО, МРЭП № 14 УКХ СВАО, ГУП РЭП №9 района «Тверской», ГУП г. Москвы РЭУ-45 района «Хорошевский» САО, МРЭП № 4 УКХ СВАО, ГУП г. Москвы РЭУ № 37 района «Перово».

Кроме того, суды установили, что в Департаменту были переданы Свидетельства ИФНС России № 46 по городу Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц.

Факт ликвидации юридических лиц ответчиком не оспаривался.

Направление исполнителем ответчику актов выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Поскольку смета затрат исполнителя утверждена Департаментом, в установленный договором срок претензий по объему и качеству оказанных услуг мотивированных возражений от подписания акта приема-сдачи работ заказчиком не направлено, суды сделали вывод о том, что обязательства ООО «Консалтинг» по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем расходы исполнителя подлежат возмещению истцом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения Департаментом истцу расходов, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу № А40-112911/14,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: С.В.Волков

О.А.Шишова