Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем»

на решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Воентелеком»

к ответчику АО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 07.05.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, взыскано с АО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» в пользу АО «Воентелеком» сумму неустойки в размере 307 036,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 339,30 руб., штрафа в размере 438 622,93 руб., госпошлину по иску в размере 19 340 руб.

Постановлением от 07 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 25 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Воентелеком» (далее - Покупатель, Истец) и АО НИИ ЦПС (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 07.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется скомплектовать оборудование (далее - Оборудование) в точном соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2 к Договору), в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям приложения N 1 и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 Договора).

По Договору Покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26 ноября 2019 г. (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Согласно план-графику поставки оборудования срок поставки не позднее 14.08.2020. В соответствии с пунктом 4.12 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1 цена Договора составляет 8 772 458 руб. 60 коп.

Расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере фиксированной цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон, принятой Покупателем отчетной калькуляции затрат, сформированной в соответствии с требованиями приказа Минпромторга РФ от 08 февраля 2019 г. N 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору (приложение N 8 к Договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. N 1138/19, документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (в виде перечисления денежных средств в размере гарантийного обеспечения, либо в виде безотзывной банковской гарантии (пункт 8.7 Договора).

Суды установили, что оборудование поставлено Поставщиком 28.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2020 N 200810-01 (приложение N 5 к настоящему исковому заявлению).

В случае нарушения сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% от цены не поставленного в срок Оборудования (пункт 9.2.1 Договора).

Оборудование поставлено 28.08.2020, то есть с нарушением срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.2.1 Договора, Истцом начислена неустойка в размере 307 036 руб. 05 коп.

Согласно пункту 8.12 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором в срок, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Аванс в размере 4 269 683 руб. 34 коп. перечислен Покупателем платежным поручением от 15.05.2020 N 02000011782 (приложение N 4 к настоящему исковому заявлению).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 8.12 Договора составляет 71 339 руб. 30 коп.

В случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору, предусмотренных разделом 7 Договора, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств по Договору или неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки (пени) устанавливается 0,1% от цены Договора (пункт 9.3 Договора).

Отчетная калькуляция затрат по Договору была представлена Поставщиком с нарушением срока, в связи с чем АО «Воентелеком» начислен штраф в размере 438 622 руб. 93 коп.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика 28.03.2023 направлена претензия с требованием оплаты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 406, 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка приемки поставленного оборудования, что не было принято во внимание судом первой инстанции, и как следствие, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 307 036,05 руб. является необоснованным.

Вопреки данным заявленным доводам, судами было установлено и дана надлежащая оценка тому, что согласно план-графику поставки оборудования срок поставки не позднее 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставка осуществлена 28.08.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной от 10.08.2020 N 2000810-01, приобщенной в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о своевременной поставке оборудования в адрес Покупателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на необоснованность начисления штрафных санкций за доработку расчетно-калькуляционных материалов к отчетной калькуляции, поскольку условиями Договора данные штрафные санкции не предусмотрены.

Отклоняя данный довод заявителя, судами принято во внимание, что по Договору Покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26 ноября 2019 г. (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Предоставление отчетной калькуляции затрат по Договору необходимо АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по Контракту.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненным Договорам: пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

В адрес Покупателя отчетная калькуляция затрат, соответствующая требованиям Договора, поступила с нарушением срока (копии документов представлены в материалы дела, приложения N 6 - 8 к исковому заявлению).

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пп. 8 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп. 16 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 9 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 7.2.14 в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору в полном объеме Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга РФ т 08 февраля 2019 г. N 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору (приложение N 8 к Договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. N 1138/19.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору, предусмотренных разделом 7 Договора, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств по Договору или неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки (пени) устанавливается 0,1% от цены Договора.

В настоящее время большинство исполнителей кооперации участвующие в исполнении государственного оборонного заказа, несмотря на штрафные санкции предусмотренные условиями Договора, нарушают требования 275-ФЗ, не выполняют обязанности по расшифровке затрат и предоставлению отчетных калькуляций или предоставляют, но с нарушениями (отчетные калькуляции не соответствуют форме предусмотренной законодательством Российской Федерации), что также является не исполнением требований 275-ФЗ.

В связи с чем, АО «Воентелеком», являясь головным исполнителем по государственному оборонному заказу, на котором лежит обязанность контролировать соисполнителей по исполнению требований 275-ФЗ, вынуждено обращаться в арбитражный суд с требованиями об обязании представить отчетную калькуляцию затрат по договорам.

Принимая во внимание условия пункта 9.3 Договора, а также нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат, Истцом правомерно начислен штраф в размере 5% от цены Договора, что было обосновано установлено судом первой инстанции, равно как и принято во внимание, что указанный размер штрафа не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости: штраф в размере 5% от цены Договора, обычный для делового оборота.

Кроме того, ответчик указывает на то, что после подписания сторонами сводного акта приема-передачи оборудования, в котором указано, что поставка оборудования произведена в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют, требуя уплаты неустойки и штрафов, истец злоупотребляет правом.

Признавая необоснованным данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сводный акт приема-передачи подписан сторонами. Претензий по качеству и объему поставленного оборудования у Покупателя не имеется, однако, подписание сводного акта не является основанием для отказа от защиты своих прав посредством применения указанных Договором штрафных санкций.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, пункты договоров, предусматривающие Поставщику: неустойку в размере 0,25% от цены непоставленного в срок оборудования; штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств по Договору; отсутствие права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом); которые не являлись спорными и не оспаривались ответчиком при заключении Договора.

Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку, отношения сторон по Договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств предполагается, ответчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал.

Ссылка на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Несмотря на то, что сумма искового заявления превышает 800 000 руб., исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета искового заявления, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-112912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская