Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп» Кузнецова А.В. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств Аветисяну Ашоту Валерьевичу в размере 3 290 139 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ООО «Строй Сервис Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «Строй Сервис Групп» утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Аветисяна Ашота Валерьевича в размере 3 290 139 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аветисян А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им было выявлено, что с расчетного счета ООО «Строй Сервис Групп» в пользу Аветисяна А.В. были списаны денежные средства в общем размере 3 290 139,91 руб., из них 23.10.2015 - в размере 230 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 27.10.2015 - в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 20.11.2015 - в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 23.11.2015 - в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 23.11.2015 - в размер 60 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 25.12.2015 - в размере 5 787,15 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ серия ФС № 001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу № 2-6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб.»; 30.12.2015 в размере 2 724 352,76 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ серия ФС № 001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу № 2-6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб.».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2015 по 30.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника иных кредиторов третьей очереди.

Оспаривая принятые судебные акты, Аветисян А.В. сослался на то, что на дату совершения платежей процедура наблюдения в отношении общества еще не была введена, реестр требований кредиторов отсутствовал, а, следовательно, суд пришел к неправомерному выводу о наличии у общества иных кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не сослался на конкретное положение пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, по которому признал сделку недействительной.

Представитель Аветисяна А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, как правильно указали суды, платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, свершенные в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ссылка заявителя кассационной жалобы на обязательное наличие реестра требований кредиторов на момент совершения платежей не основана на нормах права.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов у общества имеются требования иных кредиторов третьей очереди, в том числе, залоговые, которые не получили своего удовлетворения в отличие от Аветисяна А.В.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Аветисяном А.В., требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, поскольку заявителем доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Аветисян А.В., возражая против заявления конкурсного управляющего, ссылался на то, что Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-6829/15 иск Аветисяна Ашота Валерьевича к ООО «Строй Сервис Групп» о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2015 удовлетворен, при этом 24 декабря 2015 ответчику выдан Исполнительный лист ФС № 001946204, который был предъявлен к исполнению в КБ «Банк торгового финансирования» (ООО). Частичное исполнение по Исполнительному листу ФС №001946204 от 24 декабря 2015 г. в размере 2 724 352, 76 руб. было произведено КБ «БТФ» (ООО) 30 декабря 2015 г. согласно имеющейся картотеке обязательств и очередности платежей.

Однако наличие решения о взыскании задолженности не препятствует признанию сделки по совершению платежей недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-112923/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-112923/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько