Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники»

на решение от 10.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств и обязании произвести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (далее – ООО «ПЗП ВР «Сокольники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести:

- взаимозачет образовавшейся переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 63 коп. с ФЛС №М-05-003042-001 по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 в счет оплаты на ФЛС №М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004003:4;

- списание задолженности по пени за просрочку арендных платежей в размере 703 892 руб. 63 коп. по расторгнутому договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 в связи с истечением срока исковой давности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЗП ВР «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести взаимозачет образовавшейся переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика произвести взаимозачет образовавшейся переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 63 коп с ФЛС №М-05-003042-001 по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 в счет оплаты на ФЛС №М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004003:4.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПЗП ВР «Сокольники», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести взаимозачет образовавшейся переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 63 коп. с ФЛС №М-05-003042-001 по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 в счет оплаты на ФЛС №М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004003:4

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.10.1995 между Департаментом земельных ресурсов горда Москвы (арендодатель) и АОЗТ «ПЗПВР «Сокольники» (арендатор) был заключен договор аренды № М-05-003042, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование и на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 77:05:0004003:4, расположенный по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.01.2008 указанный договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Департамента об отказе от договора. Финансово-лицевой счет № М-05-003042-001 закрыт с 26.01.2008.

Согласно справке ФЛС № М-05-003042-001 по состоянию на 25.01.2008 по договору аренды от 04.10.1995 № М-05-003042 имелась переплата по арендной плате в размере 197 159 руб. 99 коп. и задолженность по пени в размере 703 892 руб. 63 коп. Начисления арендных платежей по данному договору аренды с 26.01.2008 не производились, однако истец производил оплату за аренду земельного участка.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу №А40-77021/2012 Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО «ПЗПВР «Сокольники» новый договор аренды от 02.06.2016 №М-05-049052 сроком на 25 лет на земельный участок с кадастровым № 77:05:0004003:4.

Письмом от 11.01.2018 №02 истец обратился к ответчику с требованием о зачете вышеуказанной суммы в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 02.06.2016 №М-05-049052.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения нового договора аренды этого же земельного участка на финансово-лицевом счете №М-05-003042-001 по договору аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 образовалась переплата в сумме 21 711 843 руб. 83 коп. Поскольку ответчиком в счет оплаты аренды по новому договору выплачено 20 594 895 руб. 25 коп., а переплата в сумме 1 116 948 руб. 39 коп. не зачтена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что в связи с получением ответчиком заявления о зачете, обязанность Департамента возвратить переплату в обусловленной сумме прекратилась с прекращением обязанности истца уплатить аналогичную сумму по договору аренды, а также учитывая то, что сделав заявление о зачете, истец выразил свою волю в отношении соответствующей денежной суммы, отказ от сделанного заявления о зачете, равно как и отказ принятия данного заявления, законодательством не предусмотрен, суд в соответствии со статьями 8, 11,12, 307-310, 330, 410, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно отказал истцу в проведении взаимозачета подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-112935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова