Гражданский кодекс часть 1

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с иском об обязании ООО «Главное управление жилищным фондом» выполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции от 16.03.2016 № Р-О-Ц-04512/1 по многоквартирному дому по адресу: Москва, Малая Пироговская ул., д. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым постановлением, Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Мосжилинспекцию поступили обращения ID 13771985 по вопросу содержания общего имущества дома № 22 по Малой Пироговской улице. В ходе осмотра указанного дома 16.03.2016 было выявлено, что согласно акту специализированной организации лифтовое оборудование в доме находится в технически неисправном состоянии, к эксплуатации непригодно. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 16.03.2016 № Р-О-Ц-04512, в связи с чем обществу было выдано предписание от 16.03.2016 № Р-О-Ц-04512/1: в срок до 21.03.2016 приостановить работу лифтового оборудования (2 лифта) до проведения капитального ремонта в соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Однако, в установленный законом срок предписание не было выполнено, что и явилось основанием для обращения истца в настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Так, полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП) и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП). В соответствии с п. 1 Положения, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе, по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции. Согласно п. 5.7 Положения, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 1.9 Административного регламента Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.

Таким образом, ни Положение, ни Административный регламент не предоставляют Мосжилинспекции права обращаться в суд с исками о понуждении к исполнению вынесенных предписаний. В настоящем случае административный орган не наделен подобным правом и другими действующими нормативными правовыми актами. Доказательства обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не были представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении был правомерно отмечен тот факт, что действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания государственного органа. Таким образом, неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу №А40-113004/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов