Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТК БИЗНЕС.ОПТИМА» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 950,00руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 392,80 руб.

ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ» заявил встречное исковое заявление об обязании ООО «МТК БИЗНЕС.ОПТИМА» принять товар по договору.

Решением суда от 21.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец не доказал наличие существенных недостатков товара; п.2 ст. 475 ГК РФ применен необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между ООО «МТК Бизнес.Оптима» и ООО «Реал Эстейт» на основании предварительного коммерческого предложения был заключен Договор №038 на поставку товара (далее по тексту - Договор) - тепловизионной камеры «RE Techno RE 410» (тепловизор).

В ходе переговоров относительно необходимых характеристик и свойств товара, Продавец в письме от 29.07.2020 подтвердил изготовление камеры с индивидуальными характеристиками и уведомил о сроках его поставки в адрес Покупателя. Позднее, на основании переговоров и обмена письмами, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 07.08.2020.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается платежным поручением №947 от 16.10.2020.

Продавец осуществил поставку товара 14.09.2020 (ТН №112 от 09.09.2020).

Однако, в ходе приемки товара по качеству (на объекте Покупателя) было выявлено несоответствие заявленным Продавцом параметрам и установленным Покупателем требованиям.

Выявленные недостатки исключили возможность нормальной эксплуатации поставленного товара, о чем Покупатель уведомил Продавца надлежащим образом (уведомление исх. № 429/Ц от 19.11.2020) и потребовал произвести замену дефектного товара на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств.

25.11.2020 Ответчик сообщил, что для установления и последующего устранения выявленных недостатков, необходимо провести диагностику, в связи с чем, попросил направить тепловизор по месту регистрации Продавца - в г.Пермь.

18.12.2020 согласно данным перевозчика тепловизор был получен представителем Продавца.

На протяжении срока с даты получения Товара, Ответчик уклонялся от общения с представителями Истца, какой-либо информации о результатах проведенной диагностики, сроках устранения недостатков не предоставлял.

Согласно положениям действующего законодательства, требование Покупателя об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено Продавцом в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик длительное время (более двух месяцев) не информировал Истца о состоянии товара и текущей ситуации, а также не предпринимал никаких действий для урегулирования ситуации, Истцом в соответствии с положениями ст.475, ст.523 ГК РФ было принято решение о расторжении Договора поставки.

Соответствующая претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченных Истцом денежных средств было направлено в адрес Ответчика.

Каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации Ответчик не предпринял, от получения претензии уклонился, ответа не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТК Бизнес.Оптима» в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерного расторжения договора истцом и необоснованного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так как договор поставки был расторгнут Истцом с 16.03.2021, денежные средства в размере 804 950,00 рублей неправомерно удерживаются Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

По состоянию на 14.05.2021 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 804 950,00 рублей.

На дату составления иска просрочка оплаты составляла 128 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК:

- с 23.04.2021 по 25.04.2021 (3 дн.): 804 950 х 3 х 4,50% / 365 = 297,72 руб.

- с 26.04.2021 по 14.05.2021 (19 дн.): 804 950 х 19 х 5% / 365 = 2 095,08 руб. Итого: 2 392,80 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об обязании принять товар по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «МТК БизнесОптима» своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2. договора №038 от 14.07.2020 года, что не оспаривает Ответчик, поставка товара осуществлялась силами привлеченной транспортной компании непосредственно на объект (ПС «Курдюм»), где и предполагалось дальнейшее использование товара (тепловизора).

Следовательно, представителем Истца были произведены соответствующие обстоятельствам мероприятия, а именно - проверка соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также приемка товара от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3 ст.513 ГК).

Вместе с тем, специфика товара (тепловизионной камеры) исключает возможность осуществить проверку качества по объективным причинам, однако не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с выявленными недостатками товара в течение гарантийного срока (ст.477 ГК).

В соответствии со ст.474 ГК порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.

Ссылка Ответчика на п. 3.2.2 договора, в данном случае некорректна, поскольку положения данного пункта указывают на обязанность Истца в трехдневный срок с даты готовности товара к отгрузке, обеспечить приемку и вывоз тепловизора со склада Ответчика, т.е. очевидно, что пункт регламентирует обязанности Истца в случае осуществления им самовывоза товара.

Между тем, поставка товара была произведена согласно п. 1.2 договора транспортной компанией, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Таким образом, довод Ответчика, делегирующий ответственность за некачественный товар Истцу, ссылаясь на отсутствие с его стороны приемки по качеству, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что товар - тепловизионная камера «RE Techno RE 410» была приобретена Истцом в целях исполнения своих обязательств при реализации на ПС 500кВ (г.Самара) масштабного проекта Заказчика - ПАО «Федеральная сетевая компания».

В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, было согласовано, что поставка товара должна быть произведена непосредственно на объект.

Поставка товара на объект, согласно подписанной сторонами товарной накладной, состоялась 09.09.2020 года.

Согласно плана-графика работ Истца, после установки (монтажа) тепловизионной камеры (товар) в согласованном месте, необходимо было осуществить интеграцию тепловизора для целей дальнейшего использования в работе.

Однако уже на данном этапе был выявлен ряд проблем, которые для оперативного их решения, обсуждались специалистами сторон в режиме он-лайн (электронная почта/телефон/переписка в мессенджерах), соответствующая информация была передана Истцом специалистам, рекомендованным продавцом для консультации по вопросам работы товара.

В частности, 29.09.2020 года, сотрудником Истца, в адрес специалиста ООО «Реал Эстейт» - на электронную почту были направлены пояснения и соответствующий официальный запрос в отношении невозможности использования необходимого программного обеспечения.

С указанной выше даты Истец регулярно уведомлял специалистов Ответчика о наличии недостатков в поставленном тепловизоре, а также запрашивал разъяснения у производителя.

Так как Ответчик уклонялся от урегулирования ситуации в рабочем режиме, Истцом было принято решение направить (почта РФ + копию на элпочту) официальное уведомление о выявленных недостатках товара - исх.№454/Ц от 19.11.2020 года.

В уведомлении Истец подробно описал выявленные недостатки товара, исключающие возможность его использования, а также, руководствуясь положениями договора и действующего законодательства, заявил о своем требовании к продавцу о необходимости произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств.

25.11.2020 года Ответчик, в своем ответе на уведомление Истца о выявленных недостатках сообщил, что у него отсутствует техническая возможность для выявления и последующего устранения неполадок, в связи с чем Истцу было предложено направить товар Ответчику с целью последующего направления товара производителю для проведения диагностики производителем товара.

С даты поставки товара и до направления уведомления о выполненном производителем ремонте товара, прошло порядка трех месяцев, что, явно превышало все разумные сроки, предоставленные продавцу законодателем для урегулирования возникших вопросов.

Вместе с тем, с 09.09.2020 по 16.03.2021 года, Ответчиком не было направлено в адрес Истца ни одного письма, акта, уведомления или иного сообщения, содержащего информацию о проводимых мероприятиях по восстановлению/наладке работоспособности товара.

Неоднократные попытки сотрудников Истца прояснить обстановку и получить сведения в отношении товара были оставлены без ответа со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах Истец был вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что недостатки товара являлись существенными (подтверждено специалистами производителя в электр.переписке) и препятствовали использованию товара по назначению, товар не был заменен, Ответчик, с даты отправки товара для проведения диагностики от общения уклонялся, равно как и не предпринимал действий, достоверно свидетельствующих о намерении разрешить сложившуюся ситуацию, для Истца дальнейшее ожидание грозило реальными рисками несвоевременного выполнения как текущего этапа работ на объекте Заказчика, так и проекта в целом.

В материалы дела были предоставлены акты производителя товара, свидетельствующие о произведенной замене платы управления модулем тепловизора. Кроме того, Акт диагностики технического состояния содержит в себе информацию о нарушении правил эксплуатации товара (вскрытие корпуса и попытка ремонта неуполномоченным лицом).

Принимая во внимание, что в договоре №038 от 14.07.2020 года сторонами был согласован срок гарантии на товар в размере 12 месяцев с момента поставки товара покупателю (п.3.1.2), у Истца не было оснований нарушать условия гарантийного срока с целью самостоятельного устранения неисправностей.

В этой связи, упомянутые Акт диагностики, а также Акт устранения дефектов, по мнению Истца, являются достаточными доказательствами доставки товара ненадлежащего качества.

Также, мнение Истца подтверждается, в том числе, и отсутствием как запроса о разъяснении пояснений и причин нарушения правил эксплуатации, так и уведомления производителя и/или продавца в адрес Истца о наличии обстоятельств, исключающих проведение ремонтных, работ по гарантии. Акты и иные документы производителя в адрес Истца Ответчиком не направлялись.

Предоставляя акт диагностики и акт о замене платы управления, Ответчик по существу подтверждает, что неисправность тепловизора являлась скрытым недостатком, а, значит, не могла быть установлена при получении товара Истцом от перевозчика.

Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность использования Истцом в период с 09.09.2020 года по 16.03.2021 года приобретенной у ООО «Реал Эстейт» тепловизионной камеры.

Кроме того, выявленные недостатки товара были устранены безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ст.476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно положениям действующего законодательства, требование Покупателя об устранении недостатков и замене товара должно быть исполнено Продавцом в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены представленными Ответчиком в материалы дела сопутствующими документами производителя (приложения №6-10 к встречному иску), а в части разумности сроков - уведомлениями Ответчика, согласно которым общий срок невозможности использования товара по причине выявленных недостатков, даже при отсчете от даты получения Ответчиком уведомления о недостатках, составил 111 дней (с 25.11.2020 по 16.03.2021).

Учитывая изложенное, Истец правомерно воспользовался своим правом расторгнуть договор (п.2 ст.475 ГК РФ) и направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако данное требование оставлено Ответчиком без внимания.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении указывал, что после устранения недостатков товара в адрес Истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. от 04.03.2021 г.). При этом отрицал получение уведомления от Истца о расторжении договора и требовании возврата денежных средств, в то время как все без исключения письма в адрес Ответчика были направлены и в виде скан-копии на электронную почту руководства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Доводы о том, что Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках товара только по истечении месяца с даты поставки, несостоятелен, т.к. учитывая п.3.1.2 договора, на поставленный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки. Тем самым, в данном случае подлежат применению положения ст.477 ГК РФ.

В ходе преддоговорных переговоров представителем Истца был заявлен ряд требований к тепловизионной камере, в частности обязательным пунктом была возможность получения термограммы с помощью внешнего ПО, а также в части желательных пунктов представитель заявил наличие возможности управления тепловизором с помощью внешнего программного обеспечения (ПО).

Доводы жалобы о неприменении Судом первой инстанции положений ст.476 ГК РФ также необоснован по той причине, что именно в целях выяснения и последующего устранения выявленных недостатков Истец оказывал всевозможное содействие Продавцу для отправки товара производителю.

Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, а также сложившейся практики, в случае обнаружения возникновения недостатков товара по причине нарушения покупателем правил эксплуатации, продавец/производитель освобождаются от обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийного срока.

В тоже время, ответчик, предоставляя материалы дела акт диагностики и акт устранения дефектов, тем самым подтверждает, что неисправность тепловизора являлась скрытым недостатком и была устранена именно в рамках гарантийных обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ» не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-113049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.