Гражданский кодекс часть 1

ООО «МСК-Групп» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.05.2021 № 36066/21/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МСК-Групп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК-Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв Мосжилинспекции на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 31.01.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 037812178 от 26.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154364/19 вступившим в законную силу 30.09.2020, предмет исполнения Обязать Госжилинспекцию города Москвы в установленные законом сроки внести изменения в реестр лицензий город Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Шелепихинская д. 34 корп. 2, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 36066/21/77055-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, организацией-должником получено 21.04.2021 (ШПИ 80400559226412).

25.05.2021 представитель организации-должника, предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем 25.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36066/21/77055-ИП.

Полагая постановление от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства № 36066/21/77055-ИП незаконным, ООО «МСК-Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, ссылаясь на подп. б п. 14 Приказа Минстрооя России от 25.12.2015 № 938/пр. (ред. От 30.10.2020) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938), полагает, что исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-154364/19, Мосжилинспекция должна была внести изменения в реестр лицензий города Москвы с 01.03.2019, в связи с чем, представленные Мосжилинспекцией в рамках исполнительного производства документы, в соответствии с которыми сведения об управлении жилым домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «МСК-Групп», включены в реестр лицензий г. Москвы 26.10.2020, не свидетельствуют об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-154364/19, что не является основанием для окончания исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решение суда, которым на должника возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий города Москвы в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, вступило в законную силу 30.09.2020, 26.10.2020 в реестр лицензий г. Москвы, включены сведения об управлении жилым домом расположенным по адресу: <...>, ООО «МСК-Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация-должник исполнила решение, в срок определенный в судебном акте, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 47), в удовлетворении требований отказал, признав постановление об окончании исполнительного производства № 36066/21/77055-ИП от 25.05.21 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, суды сделали верный вывод наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Довод о необходимости указать в качестве даты внесения изменения в лицензию «01.03.2019» отклоняется судом округа, поскольку изменения в реестр лицензий внесены не на основании решения общего собрания, а на основании судебного акта, которым не устанавливалась дата, с которой вносятся изменения в реестр лицензий. Внесение изменений «задним числом» нормативными актами не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-113065/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин