Гражданский кодекс часть 1

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, о признании недействительными трудовых договоров: № 2 от 01.12.2014, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО4; № 3 от 15.01.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО5.; № 4 от 02.02.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО6; от 12.10.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО8, о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Альянс Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 ФГУП «Альянс Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» о признании недействительными трудовых договоров: № 2 от 01.12.2014, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО4; № 3 от 15.01.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО5.; № 4 от 02.02.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО6; от 12.10.2015, заключенного между ФГУП «Альянс Вест» и ФИО8, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными трудовые договоры, заключенные между: ФГУП «Альянс Вест» и ФИО4 - № 2 от 01.12.2014; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО5.- № 3 от 15.01.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО6 - № 4 от 02.02.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО8 - от 12.10.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания: ФИО4 - вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 104 400 руб.; ФИО5 - вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 87 000 руб.; ФИО6 - вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 87 000 руб. Признаны недействительными произведённые начисления и выплаты ФИО2 в виде премий, оформленных приказами № 3 от 31.12.2014, № 3 от 02.02.2015, № 4 от 02.03.2015, № 6 от 31.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 31.05.2015, № 22 от 25.12.2015 «О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу», № 13 «о предоставлении отпуска» от 24.07.2015 в период с ноября 2014 года по январь 2016 года, на общую сумму 595 000 руб., применены последствия недействительности начислений и выплат в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 238 367,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что исполнительным органом ФГУП «Альянс Вест» в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся ФИО10, в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 - ФИО11, которыми осуществлялось увеличение штата сотрудников путем приема на работу сотрудников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также осуществлялась выплата премий и начислений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенные в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года трудовых договоров, начисления и выплаты премий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо заключение этих договоров не предполагало реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и периодически выплачивалась несоразмерно высокая премии, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим ФГУП «Альянс Вест» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Материалами дела подтверждается, что часть сотрудников, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО8, в силу занимаемых должностей являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а другие ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками структурного подразделения «Дирекция» ФГУП «Альянс Вест», в связи с чем, не могли не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности увеличения штата сотрудников, выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатежеспособности предприятия.

Как справедливо указал суд первой инстанции, дирекция должника не могла не знать о накопившейся задолженности по обязательным платежам, а также об иной уже имеющейся кредиторской задолженности.

Судами также установлено, что с 01.01.2013 должник вел убыточную деятельность и его ежемесячный доход не покрывал фонд оплаты труда сотрудников, начиная с 27.03.2015.

Необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 из материалов дела не усматривается, результаты работы сотрудников, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ими трудовых функций, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ФИО10 ФИО11 ФИО8 и ФИО4 в силу занимаемых должностей определяли действия должника и являлись по отношению к нему заинтересованными лицами, а заинтересованность ФИО6 и ФИО5 усматривается в их осведомленности о совершаемых действиях, получении в последующем личных выгод.

Также судами справедливо учтено, что при условии признания существования оспариваемых трудовых договоров кредиторская задолженность должника увеличится на сумму 5 370 656,81 руб., что причинит вред имущественным правам кредиторов и уменьшит конкурсную массу на сумму, на которую добросовестная сторона могла рассчитывать при надлежащем исполнении взятых на себя ФГУП «Альянс Вест» обязательств.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделокФГУП «Альянс Вест» обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могли не быть осведомлены ответчики, которые сознательно осуществляли действия, способствовавшие увеличению кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых договоров, поскольку не представлены доказательства осуществления сотрудниками фактической трудовой деятельности, соответствующей занимаемой должности, а также доказательства соответствия выплаченной заработной платы и премий условиям работы и ее количеству.

Оспариваемые трудовые договоры признаны судами мнимыми сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку их заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального законодательства какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Кроме того суды на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Как верно указали суды, в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 2«Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», которым установлено, что размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия, в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия, ФИО11 сам утвердил себе оклад в размере 85 000 руб. и в последующем увеличил оклады остальных сотрудников без представления каких либо мотивов таких действий, а также с учетом доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу
№ А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева