Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-11314/15, вынесенное судьёй ФИО5, о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между: ФГУП «Альянс Вест» и ФИО1 №2 от 01.12.2014г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО2 №3 от 15.01.2015г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО3 №4 от 02.02.2015г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО6 от 12.10.2015г., применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Альянс Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8, дов. от 19.07.2018г.,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, дов. от 05.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018г. Признаны недействительными трудовые договоры, заключенные между: ФГУП «Альянс Вест» и ФИО1 №2 от 01.12.2014г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО2 №3 от 15.01.2015г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО3 №4 от 02.02.2015г.; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО6 от 12.10.2015г., применены последствия недействительности сделок по трудовым договорам в виде обязания: ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 104 400,00 рублей; ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей; ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей. Признаныь недействительными произведённые начисления и выплаты ФИО4 в виде премий, оформленных приказами №3 от 31.12.2014г., №3 от 02.02.2015г., №4 от 02.03.2015г., №6 от 31.03.2015г., №10 от 30.04.2015г., №11 от 31.05.2015г., №22 от 25.12.2015г. «О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу», №13 «о предоставлении отпуска» от 24.07.2015г. в период с ноября 2014 года по январь 2016 года, на общую сумму 595 000,00 рублей, применены последствия недействительности начислений и выплат в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 238 367,98 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018г. по делу №А40-11314/2015 в рамках обособленного спора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявители указывают, что Московским городским судом принято определение от 22.12.2017г. по гражданскому делу №33-47875/2017. Данным определением частично удовлетворены требования заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплат при увольнении. Определением Московского городского суда в пользу заинтересованных лиц взыскана заработная плата, в том числе, за период приостановления работы, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. Судом в рамках дела о взыскании заработной платы установлено, что оплата труда подлежит взысканию с работодателя, что само по себе свидетельствует о выполнении работниками своих трудовых функций, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст.129 Трудового кодекса РФ).

В определении от 30.10.2018г. суд ссылается на отсутствие преюдициального значения судебного акта Московского городского суда, вступившего в законную силу. При этом суд ссылается на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая указанное определение, руководствовалась тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017г. было отказано в признании недействительными трудовых договоров.

При этом Арбитражный суд Московского округа, отменяя 07.11.2017г. судебные акты нижестоящих инстанций, руководствовался тем, что Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-0468/2017 отказано в удовлетворении требований заинтересованных лиц о взыскании заработной платы, на момент принятия постановления АС Московского округа, решение Таганского районного суда г.Москвы не вступило в законную силу.

Кроме того, в постановлении от 07.11.2017г. Арбитражный суд Московского округа указал, что требует проверки довод о вынесении Таганским районным судом г.Москвы решения об отказе в иске о взыскании заработной платы.

Однако на момент повторного рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы решение Таганского суда г.Москвы было отменено, вступило в силу противоположное решение суда вышестоящей инстанции по тому же делу.

Но Арбитражный суд г.Москвы, пересматривая заявление конкурсного управляющего, руководствовался постановлением суда кассационной инстанции выборочно: общие основания для оспаривания сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, судом проверены, но решение по делу о взыскании заработный платы во внимание не принято.

Также конкурсный управляющий и суд в своем определении указывают, что и.о. руководителя должника сам себе без каких-либо на то оснований и даже с нарушением установленного законодательством порядка начислял премии.

Однако сделанный судом вывод не соответствует действительности по следующим основаниям.

Действия по назначению премий совершены в рамках действующего законодательства, указанные в определении суда нормативно-правовые акты не должны были применяться судом к данным отношениям.

Также суд, руководствуясь ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод о том, что заинтересованными по отношению к должнику являются ФИО10 и ФИО1 При этом ФИО1 работала в должности начальника планово-экономического отдела, т.е. не могла оказывать влияние на действия должника.

Также судом в основу принятого судебного акта положена справка налогового органа №2113/020005 от 02.06.2016г., в которой отсутствуют сведения о части заинтересованных лиц. Указанное письмо содержит сведения о количестве сотрудников только на 2014 год, а дата приема заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1 на работу - 2015 год.

Работники неоднократно заявляли, что отсутствие сведений в ИФНС по месту регистрации ФГУП «Альянс Вест» об ответчиках ФИО2 и ФИО3 вполне правомерно. Во-первых, ответчики объективно не могли повлиять на данное обстоятельство, поскольку не уполномочены передавать какие-либо сведения о работниках ФГУП «Альянс Вест» в налоговый орган. Во-вторых, работники не знали о данном факте, поскольку у них не было оснований не доверять руководителю организации, ответственному за данные действия. В-третьих, данная ситуация вероятнее всего возникла, поскольку у ФГУП «Альянс Вест» не было оснований передавать какие-либо сведения об указанных работниках в налоговую инспекцию.

Поскольку договоры о бухгалтерском обслуживании с ИП ФИО11 действовали лишь до начала февраля 2016 года, указанную отчетность должен был сдавать конкурсный управляющий, для чего ему ИП ФИО11 были переданы базы данных (в программе 1 С) со сведениями о начисленной и уплаченной заработной плате и премиях. Однако он надлежащим образом свою обязанность не исполнил, а в рамках настоящего спора ссылается на отсутствие в ИФНС сведений о работниках как доказательство невыполнения ими трудовых функций.

Довод заявителя о необоснованном повышении заработной платы в период нахождения организации в процедуре банкротства ничем не обоснован. Напротив, в материалах дела имеется акт маркетингового исследования, подтверждающий, что размер заработной платы сотрудников ФГУП «Альянс Вест» находился в рамках средних показателей заработной платы в аналогичных предприятиях на тот период.

Более того, штатное расписание всегда предусматривало как минимум 5 работников экономического профиля. Тот факт, что эти работники были приняты на работу незадолго до возбуждения процедуры банкротства, не свидетельствует о направленности действий руководства предприятия на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, сотрудники-экономисты были призваны наладить деятельность предприятия, не допустить банкротство ФГУП «Альянс Вест».

Доводы конкурсного управляющего, принятые судом как обоснованные, о постоянном начислении премии в размере 300% оклада по существу является искажением фактов. В материалах дела имеются расчетные листки, из которых видно, что начисление премии в размере трех окладов было произведено в отношении ФИО10 и ФИО1 в конце 2014 года однократно. При том, что в этот период заработная плата указанных сотрудников находилась значительно ниже среднерыночного уровня заработных плат работников тех же должностей.

По поводу места осуществления трудовой деятельности, должностных обязанностей и результатов труда работники неоднократно поясняли суду и письменно излагали свою позицию (дополнения к отзыву от 19.09.2016г.)

До конца марта 2015 года рабочим местом ответчиков по указанию руководителя организации являлось арендуемое помещение по адресу: <...>. Однако работникам изначально было известно о временном характере работы по этому адресу, поскольку при приеме на работу они были предупреждены о возможном возвращении ФГУП «Альянс Вест» в офис по юридическому адресу. Поскольку площадь арендуемого офиса была достаточно мала для одновременного нахождения всего штата сотрудников, работа частично осуществлялась на дому, таким образом, чтобы одновременно в офисе находилось не более двух-трех человек. Впоследствии в целях экономии денежных средств на аренду офиса работники были вынуждены осуществлять часть своей работы в домашних условиях. Должностные обязанности изложены в должностных инструкциях, которые имеются в материалах дела.

У ответчиков в действительности практически отсутствуют доказательства осуществления ими трудовых функций, т.к. все результаты работы, в соответствии с пунктами 3.2.8 трудовых договоров, остались у работодателя.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что заинтересованные лица приступили к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовыми договорами, штатным расписанием, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными в период действия последних. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом должно быть принято во внимание то обстоятельство, что иных документов, подтверждающих трудовую деятельность работника, не имеется и не может быть, поскольку данные документы находятся в распоряжении должника. То обстоятельство, что предприятие не представило их, не означает, что работники не выполняли возложенные на них трудовыми договорами функции.

Также суд при вынесении определения не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма от лиц, которые в тот период сотрудничали с ФГУП «Альянс Вест» (ИП ФИО11, ИП ФИО11), которые подтверждают, что все работники организации им знакомы.

Суд сделал вывод об отсутствии результата работы заинтересованных лиц, при этом не принял во внимание, что организация работала, получала выручку от основного вида деятельности и при этом вела большое количество судебных разбирательств, которые в результате привели к получению дебиторской задолженности (уже конкурсным управляющим после введения конкурсного производства).

В связи с этим на работников были возложены дополнительные обязанности по подготовке документов для многочисленных судебных разбирательств с участием ФГУП «Альянс Вест» и всяческому содействию организации, осуществляющей юридическое обслуживание. Вместе с сопроводительным письмом от 28 июня 2016 года в материалы дела были приобщены распечатки с официального сайта «Картотека арбитражных дел», подтверждающие наличие в производстве арбитражных судов Российской Федерации более двух десятков судебных дел с участием ФГУП «Альянс Вест», документы для которых объективно не могли быть единовременно переданы ООО «Юридические технологии».

Также суд сослался на то, что работники объективно не могли осуществлять свои трудовые функции, т.к. предприятие имело договоры на юридическое, бухгалтерское, курьерское обслуживание. Однако суд не принял во внимание, что в рамках того же дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал сделки должника с бухгалтером (не признаны недействительными), а также с юридической компанией (признаны недействительными, определение суда от 25.06.2018г. по делу №А40-11314/15-178-52«Б»).

Суд необоснованно счел доказанным факт неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что балансовая стоимость имущества организации-должника составляет 3 690 679,29 рублей. Однако должник имеет на балансе 38 судов (что видно из инвентаризационной описи основных средств, составленной самим заявителем, имеющейся в материалах дела), рыночная стоимость которых значительно превышает указанную сумму.

Довод суда о существенном нарушении прав кредиторов при удовлетворении требований работников не соответствует действительности.

Изменение места нахождения, во-первых, произошло как минимум за 2 месяца до заключения договоров с работниками, во-вторых, не повлекло никаких последствий для кредиторов, поскольку связь с ФГУП «Альянс Вест» осуществлялась без перебоев, организация вступала во взаимоотношения с большим количеством контрагентов-арендаторов, вела судебные тяжбы, при этом никак не скрываясь от кредиторов.

В рассматриваемой ситуации отсутствует обстоятельство, предусмотренное п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - понимание другой стороной сделки цели должника. То есть ответчики, являющиеся на момент заключения договора лишь будущими работниками организации, объективно никак не могли узнать о ее финансовом положении, и уж тем более о намерении руководителя причинить вред имущественным правам кредиторов, если у него такая цель была.

Также заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате заключения трудового договора. При этом наличие на момент заключения трудового договора судебных актов о взыскании с предприятия задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

ООО «Совинком» обратилось с заявлением о признании ФГУП «Альянс Вест» банкротом 27 января 2015 года, а процедура наблюдения была введена определением суда от 18.06.2015г., то есть после заключения трудовых договоров с ответчиками. На момент заключения трудовых договоров ответчики не имели возможности определить финансовое состояние ФГУП «Альянс Вест».

Вывод суда о том, что расчет работников на приоритетное перед другими кредиторами удовлетворение их требований свидетельствует о намерении работников исключительно причинить вред интересам кредиторов, ничем не подтвержден. Желание заинтересованных лиц продолжать работу было обусловлено совсем иными мотивами, чем причинение кому-либо вреда. Заинтересованные лица были вынуждены продолжать ее, поскольку терять работу не хотелось, у них была надежда получить в скором времени расчет по заработной плате.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для прекращения производственной деятельности, возбуждение дела о банкротстве не является для работников основанием для отказа от получения установленных системой оплаты труда выплат либо для увольнения по собственному желанию.

Позиция заявителей, по их мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавшихсвои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016г. должник ФГУП «Альянс Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №25 от 13.02.2016г.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Альянс Вест» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными трудовых договоров, заключенных в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, начисления и выплат премий, а также требование о применении последствий недействительности данных сделок, с учетом уточненного заявления, по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по основанию их мнимости (ст.10, ст.168 и ст.170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу положений ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом ФГУП «Альянс Вест» в период 20.10.2014г. по 31.07.2015г. являлся ФИО12, в период с 01.08.2015г. по 02.03.2016г. - ФИО10, что подтверждают распоряжение ФАУГИ от 08.10.2014г. №1065-р «Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры «Альянс Вест», распоряжение ФАУГИ от 23.01.2015г. №13-р «О внесении изменения в распоряжение Росимущества от 08.10.2014г. №1065-р «Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры «Альянс Вест»», приказ о приеме работника на работу №2 от 20.10.2014г., распоряжение ФАУГИ от 11.11.2015г. №814-р об исполняющем обязанности директора ГПК «Альянс Вест», приказ о прекращении трудового договора с работником №14 от 30.07.2015г., приказ №14 от 30.07.2015г. о сложении полномочий.

Согласно приказа №1 от 28.11.2014г., подписанного и.о. директора ФГУП «Альянс Вест» ФИО12, с 01.12.2014г. утверждено штатное расписание с численным составом 5 штатных единиц: директор, первый заместитель директора, начальник планово-экономического отдела и 2 экономиста.

В период с октября 2014 года по 2016 год в штатное расписание ФГУП «Альянс Вест» были внесены изменения, введена должность заместителя директора.

Согласно утверждённому штатному расписанию, осуществлялся прием сотрудников на работу: первый заместитель директора ФИО4, приказ №3 от 10.11.2014г., оклад 30 000,00 рублей, трудовой договор от 07.11.2014г., полная занятость; начальник планово-эконмического отдела ФИО1, приказ №4 от 01.12.2014г., оклад 25 000,00 рублей, полная занятость; экономист ФИО2, приказ №1 от 14.01.2015г., оклад 20 000,00 рублей, полная занятость; экономист ФИО3, приказ №2 от 02.02.2015г., оклад 20 000,00 рублей, полная занятость; заместитель директора ФИО6, приказ №16 от 12.10.2015г., оклад 75 000,00 рублей, полная занятость.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, указывая, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо не предполагали реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и периодически выплачивалась несоразмерно высокая премия в размере 300% от оклада, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст.61.2 Закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.6 названного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона.

Из материалов дела усматривается, что все сотрудники должника трудоустроены в структурное подразделение "Дирекция" ФГУП "Альянс Вест" на должность экономист или заместитель директора, имеют высшее экономическое образование, т. е. обладают специальными знаниями в области экономики. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что они в силу занимаемых должностей знали о финансовом положении и неплатежеспособности предприятия, является правильным.

Также судом первой инстанции верно установлено, что часть сотрудников, в силу ст.19 Закона о банкротстве, а именно: ФИО12 (и.о. директора до 01.08.2015г.), ФИО10 (заместитель директора и в последующем и.о. директора с 01.08.2015г.) и ФИО6 (заместитель директора) являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - увеличении штата и заработной платы, безосновательном премировании работников в период неплатежеспособности, а также отсутствии достаточных доходов для выплаты столь высоких заработных плат и премий.

Единственным видом деятельности предприятия, как верно указано в обжалуемом определении, являлась сдача речных судов в аренду, иными видами экономической деятельности ФГУП «Альянс Вест» с 2013 года не занималось и другого источника доходов не имело.

Необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 из материалов дела не усматривается, результаты работы сотрудников не представлены, представитель ответчиков не смог пояснить, чем занимались эти сотрудники, с учетом того, что должником с третьими лицами были заключены договоры на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, а также курьерских услуг.

Также судом справедливо учтено, что трудовыми договорами предусмотрена ежемесячная выплата работникам заработной платы в размере от 20 000,00 рублей до 85 000,00 рублей, а также ежемесячное премирование в размере 300% оклада. При этом наличие у предприятия ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащей выполнению экономистами работы, должником и ответчиками не представлены. Ежемесячный доход предприятия, как следует из материалов дела, не покрывал фонд оплаты труда сотрудников, начиная с 27.03.2015г.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении сделан верный вывод о том, что предприятие, увеличивая штат и выплаты сотрудникам дополнительно к имеющимся обязательствам, ежемесячно накапливало кредиторскую задолженность.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества(активов) должника; при этом недостаточных денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа финансового состояния должника следует, что с 01.01.2013г. должник ведет убыточную деятельность (т.1 л.д. 55 (оборот).

Ответчиками в качестве доказательств платежеспособности к материалам дела были приобщены копии судебных актов по делам №А24-544/15 и №АЗЗ-20243/15 о взыскании в пользу должника денежных средств. Однако, как верно указано в обжалуемом определении. из картотеки арбитражных дел следует, что при подаче исковых заявлений по данным делам, 24.02.2015г. и 10.09.2015г. соответственно, ФГУП «Альянс Вест» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Судами на основании представленных доказательств (справок из ИФНС и из кредитных организаций) ходатайство было удовлетворено (т.5, л.д.31-33). Данные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что на протяжении 2015 года у должника не было свободных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, взысканная дебиторская задолженность после поступления на счета должника была списана налоговой инспекцией за недоимку по налогу на имущество за 2015 год.

Как справедливо указал суд первой инстанции, руководство должника не могло не знать о накопившейся задолженности по обязательным платежам, а также об иной уже имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий, в картотеке арбитражных дел имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт неплатежеспособности должника: решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014г. по делу №А40-107121/14-98-925, из мотивировочной части которого следует, что ответчик (ФГУП «Альянс Вест») представил отзыв, в котором указал на невозможность погашения задолженности в силу производственных факторов (т.5, л.д.35); определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015г. по делу №А40-150015/2014, из мотивировочной части которого следует, что заявитель (ФГУП «Альянс Вест») сослался на отсутствие у него денежных средств на исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования к должнику (т.5, л.д.36).

В связи с чем судом справедливо отклонены доводы представителя ответчиков о том, что у должника копилась дебиторская задолженность, поскольку это обстоятельство не опровергает факт неплатежеспособности ФГУП «Альянс Вест», так как при этом копилась и неисполненная кредиторская задолженность, в размере, превышающим активы должника. Данный факт подтверждается приобщенными конкурсным управляющим копиями бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 год (т.3, л.д.81).

Кроме того, с декабря 2014 (согласно ответа ПАО Сбербанк) к счету должника была выставлена картотека неисполненных в срок распоряжений (т.5, л.д.37-49).

Ответчиками в материалы дела приобщены судебные акты о взыскании с должника недоимки по уплате страховых взносов, в качестве подтверждения периода осуществления работниками трудовых функций. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, недоимка взыскана по требованиям от 10.08.2016г., что говорит об ином периоде образования задолженности, чем тот, о котором идет речь в заявлении конкурсного управляющего (декабрь 2014 года - январь 2016 года).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как справедливо указано в обжалуемом определении, осведомленность сотрудников предприятия об ущемлении интересов кредиторов, недостаточности денежных средств подтверждается не только вышеуказанными судебными актами, блокированием расчетных счетов, несоразмерности доходной и расходной части бюджета должника, но и длительной задержкой заработной платы на протяжении года, искусственным наращиванием кредиторской задолженности перед сотрудниками, при понимании работниками сложной экономической ситуации, как указано в отзыве ответчиков, что подтверждает информированность сотрудников о наличии кредиторской задолженности предприятия.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих гостей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 ФИО10 ФИО6 и ФИО1 в силу занимаемых должностей определяли действия должника и являлись по отношению к нему заинтересованными лицами. Относительно, ФИО3 и ФИО2, как верно указано в обжалуемом определении, их заинтересованность усматривается в осведомленности о совершаемых противозаконных действиях, получении в последующем выгод и благ для себя.

Также судом первой инстанции, справедливо учтено, что при условии признания существования оспариваемых трудовых договоров кредиторская задолженность предприятия увеличится на сумму 5 370 656,81 рублей, что причинит вред имущественным правам кредиторов и уменьшит конкурсную массу на сумму, на которую добросовестная сторона могла рассчитывать при надлежащем исполнении взятых на себя ФГУП «Альянс Вест» обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный выводо том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки предприятие обладало признаками неплатежеспособности и сотрудники знали о наличии таких признаков и сознательно способствовали увеличению кредиторской задолженности во вред имущественным правам кредиторов.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых договоров, поскольку доказательств наличия между сторонами оспариваемых сделок трудовых отношений в понимании ст.15 Трудового кодекса РФ, представителем ответчиков не представлено, в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт необоснованного заключения трудовых договоров, предусматривающих выплату работникам заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Порядок выплаты премий руководителям государственных унитарных предприятий определены в Постановлении Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» (окончание действия Постановления - 11.01.2015) и Постановлении Правительства РФ от 02.01.2015г. №2 «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Так, в соответствии с указанными нормативными актами, до 11.01.2015г. порядок оплаты труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определялся органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

После 12.01.2015г. размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия.

Оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, ни одному из критериев, выписанная себе лично премия ФИО12 и ФИО10 не соответствует и нарушает императивные требования закона. Право на самостоятельный расчет и начисление премий ответчикам не предоставлялось, соответственно, денежные средства, начисленные в виде премиальных выплат, являются неосновательным обогащением.

Наличие в локальных актах должника указания на право руководителя предприятий принять решение о премировании, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для принятия директором решения о премировании самого себя, так как, в силу заключенного с ним трудового договора, решение о премировании принимается собственником имущества.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015г. №2, которым установлено, что размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия, ФИО10 сам утвердил себе оклад 85 000,00 рублей (штатное расписание от 27.03.2015г. №3 (приказ от 27.03.2015г. №5) и в последующем увеличил оклады остальных сотрудников.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что начисление и выплата без должных оснований премии в известных ФИО12 и ФИО10 как и.о. руководителя предприятия обстоятельствах его неплатежеспособности является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. совершенными с злоупотреблением правом, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что фонд оплаты труда предприятия за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (16 месяцев) составил 5 370 656,81 рублей, в то время, как ранее за аналогичный период времени с июля 2013 год по октябрь 2014 года фонд оплаты труда не превышал 1 413 231,93 рублей. Значительное увеличение выплат сотрудникам на фоне неплатежеспособности предприятия, произошло в более чем два с половиной раза, что, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Ежемесячная выручка от деятельности предприятия составляла не более 209 994,42 рублей, а фонд оплаты труда 335 666.05 рублей, что свидетельствует о неравноценности произведенных начислений заработной платы относительно выручки предприятия.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства: согласно справке из налогового органа, информация в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (дата приема на работу 14.01.2015г., 02.02.2015г. и 12.10.2015г. соответственно) в справке отсутствует; функционал сотрудников и их должностные обязанности документально не определены (не известны); фактическое исполнение трудовых обязанностей не могло осуществляться ввиду отсутствия офисного помещения (что подтверждается справкой бизнес-центра «Центральный»), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по трудовым договорам со стороны сотрудников; единственным видом деятельности предприятия являлась сдача речных судов в аренду, иными видами экономической деятельности ФГУП «Альянс Вест» с 2013 года не занималось и другого источника доходов не имело; необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 из материалов дела не усматривается, результаты работы сотрудников отсутствуют, при этом должником с третьими лицами были заключены договоры на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, а также курьерских услуг.

Изучив табели учета рабочего времени за период с 01.01.2015г. по 31.01.2016г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заполнение данных документов носило формальный характер, 50% информации в табеле не отражено (структурное подразделение, данные для начисления заработной платы, отсутствуют необходимые печати и подписи). Также судом сделан верный вывод о том, что ФИО10 и ФИО12, являясь должностными лицами, совершили ряд тождественных поступков путем внесения в табель учета рабочего времени заведомо, исходя из совокупности обстоятельств, ложных сведений о якобы выполненной сотрудниками работе.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие фактических доказательств результатов выполнения какой-либо работы ответчиками, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые трудовые договоры являлись, в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимыми, поскольку их заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате в максимально сжатые сроки на большую сумму с целью причинения вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года Таганским районным судом г. Москвы по делу №2-468/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с должника заработной платы по основаниям нереальности оказания трудовой функции на предприятии.

22 декабря 2017 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение было отменено, а требования работников удовлетворены частично.

В обжалуемом определении суд обоснованно указал на то, что принятое Московским городским судом апелляционное определение от 22.12.2017г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела и должно приниматься во внимание наравне с другими обстоятельствами и доказательствами по делу в связи с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила при принятии решения из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, кроме того при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не применялись и не рассматривались специальные основания признания сделок недействительными, установленные главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, названное апелляционное определение не содержит указаний на то, что Таганским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела в первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства дела, а ссылается лишь на неустановление судом обстоятельств по выплате заработной платы, периода задержки в выплате заработной платы, невыплаты при увольнении пособия, компенсации за отпуск, на то, что не учтен факт невыплат премий. Таким образом, определением апелляционной инстанции не опровергается факт отсутствия фактического исполнения работниками трудовых функций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с законом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018г. по делу №А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.