Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ДримРум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делА40-11315/22 (146-83)

по заявлению ООО «ДримРум»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа №1101

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от заинтересованного лица:

не явился, извещён;

от третьего лица:

не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМРУМ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее антимонопольный орган) от 13.12.2021 по делу №077/10/104-22336/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2021 в Московское УФАС России поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «ДримРум» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ Школа №1101 (далее – заказчик) и ООО «ДримРум» (далее – подрядчик) по результатам электронного аукциона на поставку мебели (МЕБЕЛЬ УЧЕНИЧЕСКАЯ) для нужд ГБОУ Школа №1101 (реестровый №0873500000821004770).

13.12.2021 Комиссия Московского УФАС России по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу №077/10/104-22336/2021, приняла Решение, согласно которого сведения в отношении ООО «ДримРум», генеральном директоре/учредителе ООО «ДримРум» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель указывает на то, что антимонопольным органом были нарушены права заявителя на защиту интересов общества при проведении проверки, поскольку представитель общества не имел возможности подключится к видеоконференцсвязи по техническим причинам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не получало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заявитель полагает, что решение об одностороннем отказе; заказчика не вступило в законную силу на дату обращения 08.12.2021 и на дату проведения проверки 13.12.2021 и не считалось расторгнутым в нарушении п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушении антимонопольным органом Федерального закона от 14.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку при проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением Московского УФАС России от 13.12.2021, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обязанность по представлению доказательств наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.08.2021 между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт №1101/172-2021 на поставку мебели (МЕБЕЛЬ УЧЕНИЧЕСКАЯ) для нужд ГБОУ Школа №1101.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель (мебель ученическая) в объеме, установленном в Техническом задании (приложении №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническом задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту): с даты заключения контракта в течении 30-ти календарных дней.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил, что обязательства по поставке товара подлежат исполнению не позднее 27.09.2021.

В соответствии с п.12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2021 включительно.

В соответствии с п.5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, антимонопольный орган достоверно установил, что Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства, товар в установленный контрактом срок не поставил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 28.09.2021 заказчик направил в адрес поставщика требование №970 от 28.09.2021 о неисполнении обязательств по гражданско-правовому бюджетного учреждения от 27.08.2021 №1101/172-2021. Указанной претензией заказчик потребовал предоставить письменную информацию в соответствии с п.5.1.3 контракта и поставить товар в срок до 01.10.2021. Вместе с тем, требование заказчика оставлено со стороны поставщика без исполнения, товар не поставлен, информация не предоставлена. Доказательств иного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 заказчик направил в адрес поставщика требование №1057 от 12.10.2021 о неисполнении обязательств по гражданскому-правовому договора бюджетного учреждения от 27.08.2021 №1101/172-2021.

Указанной претензией заказчик потребовал произвести оплату начисленной неустойки (пени, штраф) и поставить товар в срок до 15.10.2021.

Вместе с тем, требования заказчика в части поставки товара и оплаты штрафа оставлены со стороны поставщика без исполнения, товар не поставлен. Доказательств иного суду не представлено.

В нарушение п.1.1, 3.1, 5.1.1, 5.4.1, 12.1 контракта, поставщик к исполнению контракта не приступил, поставку товара, предусмотренного условиями контракта, не произвел, что подтверждается требованиями № 970 от 28.09.2021, №1057 от 12.10.2021.

Антимонопольный орган установил, что поставщиком нарушены сроки и объемы услуг п. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.4.1, 12.1 контракта.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что поставщик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, к исполнению контракта не приступил, нарушив п.1.1, 3.1, 5.1.1, 5.4.1; 12.1 контракта, ГБОУ Школа № 1101 приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно п.8.1.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 контракта).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим: образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения, договора).

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1.1. п.8.1.1.3, п.8.3 Контракта, 26.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения OOО «ДримРум» существенных условий Контракта.

В ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение, трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого, уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.10.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», а также посредством электронной почты.

Кроме того, согласно материалам дела, 26.10.2021 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

При этом, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 03.12.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Однако, заявитель в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решение об одностороннем отказе не оспаривалось заявителем.

Как следует из материалов дела, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения поступивших документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО «ДримРум» обязательств.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, отметил, что обществом неоднократно нарушались требования предусмотренные контрактом, а именно Исполнитель не поставил товар в полном объеме.

28.09.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с требованием устранить нарушения, поставить товар в срок до 01.10.2021. 1

2.10.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с требованием устранить нарушения, поставить товар в срок до 15.10.2021.

15.10.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с требованием устранить нарушения, поставить товар в срок до 22.10.2021.

01.12.2021 после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель поставил товар частично.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что поставка товара осуществлена частично, а именно в общей сложности два наименования целиком, столы. Стулья не поставлены. Сборка столов по состоянию на 06.12.2021 не произведена.

Относительно указания заявителя на то, что антимонопольным органом были нарушены права заявителя на защиту интересов общества при проведении проверки, поскольку представитель общества не имел возможности подключится к видеоконференцсвязи по техническим причинам, судом первой инстанции было отмечено следующее.

Факт отсутствия представителя заявителя на рассмотрении комиссии антимонопольного органа не влечет какие-либо процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа.

При этом, суд принимает во внимание, что до рассмотрения поступившего обращения (рег. номер 107544-ЭП721 от 08.12.2021), антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление №ЕИ/75767/21 от 10.12.2021 о назначении даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 13.12.2021 в 13:15, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77-saberova(a).fas.gov.ru. to77@fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения, обращения по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты-mfo_dreamroom@mail.ru (10.12.2021 в 14:50 по московскому времени), то есть, на контактный адрес электронной почты, указанный заявителем.

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ООО «ДримРум» было надлежащим образом извещено о рассмотрении поданного обращения.

Какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения обществом не представлено.

Антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения обращения.

Процедура рассмотрения обращений о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта предусмотрена Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствие с ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не соблюдены требования к срокам оказания услуг, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «ДримРум» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключению сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-11315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.