Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Мурино Западное» (далее – истец, ООО «Аптека-Мурино Западное») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – ответчик, АО «Юникредит Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 633 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что при заключении договора, комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на расчетный счет физических лиц в размере 10 % (при сумме свыше 5.000.000 рублей) какими-либо правилами или тарифами банка, а также договором, предусмотрено не было. Более того, заявление на предоставление комплексного обслуживания к счету N 40702810020020003390 от 07.11.2019, подписанное истцом, не содержит однозначного условия о согласии клиента на одностороннее изменение банком комиссионного вознаграждения; комиссионное вознаграждение в размере 7,2 % не предусмотрено ни действующими Тарифами, ни Тарифами существующими на день заключения договора банковского счета; действия банка по перечислению денежных средств не повлекли какие-либо расходы либо потери для ответчика, подлежащие компенсации путем взимания завышенной комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Аптека-Мурино Западное» (клиент) и Банком «ЮниКредит» (АО) (банк) заключен договор от 07.11.2019 о предоставлении расчетного счета №40702810020020003390 путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в Банке «ЮниКредит» (АО). В соответствии с заявлением от 07.11.2019 истец был подключен к тарифу «Мой бизнес». При заключении договора истцом были получены условия указанного тарифа банка, комплексного банковского обслуживания (являющихся одновременно договором банковского счета), Стандартных правил по расчетным счетам.

В ходе исполнения договора, при переводе денежных средств по поручению клиента в сумме 244 448 075 руб. с 12.05.2020 по 14.05.2020 со счета №40702810020020003390 банк удержал комиссию за перевод денежных средств для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ от общей суммы в размере 7,2%, а именно 17 633 000 рублей.

Обращаясь с иском, ООО «Аптека-Мурино Западное» указало, что банк незаконно удержал комиссию, так как договором банковского счета комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на расчетный счет физических лиц в размере 10 % (при сумме свыше 5 000 000 рублей) не предусмотрено, при этом банк не имеет права в одностороннем порядке изменять условия о комиссионном вознаграждении. По мнению истца, удержанная комиссия является для банка неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Отказ банка в возврате списанной комиссии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что пунктом 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что банк вправе изменять условия, приложения к условиям, тариф, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты процентов по этим счетам, правила и процедуры совершения банком операций, совершаемых в соответствии с условиями, с извещением клиента о внесенных изменениях путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.unicreditbank.ru и/или иным способом по усмотрению банка. При этом банк извещает клиента обо всех изменениях в порядке, предусмотренном договором. Такие изменения или дополнения будут считаться действительными и заключенными между сторонами, если клиент не сообщит банку свои возражения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты извещения банка, содержащего соответствующие изменения и/или дополнения к договору.

Судами также установлено, что на дату заключения договора от 07.11.2019 был установлен размер комиссии за перевод денежных средств в пользу получателя - физического лица. Так, 15.10.2019 на сайте банка был опубликован пресс-релиз 15.10.2019: https://www.unicreditbank.ru/ru/about/press media/press-releases/15102019.html о том, что с 31.10.2019 банк вводит тариф за переводы в пользу физических лиц от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей малого и среднего бизнеса.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением банка, а представляет собой комиссию, установленную тарифами банка, которая была отражена в соответствующих тарифах при заключении между истцом и ответчиком договора банковского счета; условия обслуживания были надлежащим образом согласованы сторонами; при заключении договора банковского счета истец ознакомился с подлежащими применению тарифами, и, заключив договор, согласился с условиями этих тарифов. Кроме того, условия тарифов, примененные банком при удержании спорной суммы комиссии, в судебном порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 846, 848, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-113178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев