Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ» (далее - АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 17 550 000 руб. по контракту от 11.09.2014 за период с 16.04.2020 по 01.04.2021; об обязании АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму
35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, требования истца удовлетворены частично, с АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА взыскана неустойка в размере 2 695 052 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
02 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40-113181/21 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024. Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции постановил обязать АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40-113181/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А40-113181/21 в части уменьшения судами размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов в обжалуемой части и неправильное применение судами норм материального права о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года в части обязания АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника временного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Представитель истца, также представлявший интересы третьего лица, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.09.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции аэропортового комплекса г. Волгоград.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в течение 7 дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик обязан представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены Договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены Договора, в соответствии с условиями, указанными в п. 11.9 Договора.

При этом, обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика должно действовать до окончания гарантийного срока. Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства из залога в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика после истечения гарантийного срока в соответствии со ст. 25 договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

В пункте 25.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС-14) на 91 месяц.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 05.09.2016.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 25.2. договора срок окончания гарантийного периода апрель 2024 года.

Между тем, срок действия Банковской гарантии от 14.09.2018 №0502/5/2017/248/21 истек 15.04.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии в размере 35 438 039,26 руб.

Однако обеспечение обязательств в порядке раздела 11 договора со стороны ответчика выполнено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 709, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки в предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, снизив частично размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказывая в иске в остальной части в части предоставления гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости решения суда в указанной части, и о наличии самостоятельной ответственности в виде неустойка за нарушение данного обязательства.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на стороне ответчика соответствующих обязательств по предоставлению названного обеспечения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в данной части и выводами судов в остальной части и считает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными ввиду следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Подрядчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции требования об обязании АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» предоставить в пользу истца надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению как направленные на неверное толкование действующего законодательства.

Выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения и тот факт, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13 декабря 2021 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, оснований к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, содержащихся в статье 288 АПК РФ, не имеется.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А40-113181/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

С. В. Нечаев

О. А. Шишова