Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ЗАО «Юрэнерго»

на определение от 19 июля 2019 года,

решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ООО «Комфорт Дом»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (ООО «ЗАО «Юрэнерго»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (далее – ООО «ЗАО «Юрэнерго», ответчик) о взыскании задолженности 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗАО «Юрэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Комфорт Дом» о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «ЗАО «Юрэнерго», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствуют основания считать спорный договор расторгнутым, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права, а судебные акты основаны на домысле о расторжении договора. Ответчик указывает на то, что судами допущены нарушения процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованном возвращении встречного искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ошибочно не привлечено третье лицо – ООО «Поэми».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2019/1-2/1-6Э/ЗАО.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 14.02.2019 № 167 в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней после оказания услуг представляет истцу экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, который в силу пункта 3.3 договора подписывается истцом в течение 5 рабочих дней.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора – 24 рабочих дня с даты представления истцом всех необходимых документов в соответствии с информационным запросом ответчика.

Ответчик услуги, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не оказал, в связи с чем уведомлением от 14.03.2019 исх. № 1403/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.02.2019 № 2019/1-2/1-6Э/ЗАО и просил возвратить денежные средства.

Согласно пункту 2.5 договора в случае прекращения договора истец обязался уплатить ответчику стоимость выполненного и принятого объема по акту-сдаче оказанных услуг при условии предоставления оформленного отчета об оказанных услугах.

Как указал истец, ответчик экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направлял, оформленный отчет об оказанных услугах не представлял.

Таким образом, ответчик услуги, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не оказал, в связи с чем уведомлением от 14.03.2019 исх. № 1403/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.02.2019 № 2019/1-2/1-6Э/ЗАО и просил возвратить денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и факт его расторжения,установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 14.02.2019 № 167 в размере 300 000 руб.; установив, что услуги ответчиком не оказаны, что подтверждается материалами дела, тогда как срок оказания услуг, определенный договором; истек, истец отказался от исполнения договора, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав, таким образом, доказанным факт, что ответчик безосновательно располагает денежными средствами, перечисленными истцом, во взыскиваемом размере, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть, по сути, встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

При этом судами учтено, что встречные требование ответчика заявлены, в том числе из договора цессии, в то время как требования истца заявлены о возврате неотработанного аванса.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что отказ истца от договора произведен по правилам статей 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований же для оплаты им частично выполненных работ ответчика не имелось в отсутствие доказательств их выполнения и подтверждения стоимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поэми», также был предметом рассмотрения судов нижестоящий инстанций и отклонен, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле ООО «Поэми».

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвыот 19 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-113267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗАО «Юрэнерго» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова