Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 028 500 руб., процентов в размере 211 руб. 34 коп. и процентов по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3,в которой истец просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ИП ФИО3 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители ИП ФИО3, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-113371/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела,10.04.2023 ООО «РСК» выставило в адрес ИП ФИО3 счет-договор N 1004-21 от 10 апреля 2023 года.

Предметом договора поставки, заключенного путем акцепта данного Счета, является поставка «труб электросварных 426 x 5» в количестве 11 тн. общей стоимостью 1 028 500 руб. на условиях доставки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

10.04.2023 по платежному поручению N 320 истцом по реквизитам ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 028 500 руб. за трубы.

Согласно пункту 3.1 Счета, поставка товара производится после 100% оплаты данного счета-договора, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что товар в указанный срок поставлен не был.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца был поставлен товар в рамках спорного счета, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 79 от 11 апреля 2023 года, суды указали, что Товар принят истцом без замечаний по Доверенности N 79 от 01.04.2023.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан истцу, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что согласно УПД N 79 от 11 апреля 2023 года, товар был принят с замечаниями (не в полном объеме), отклонен судами в связи с тем, что из спорного УПД N 79 от 11 апреля 2023 года не следует, что представитель истца выразил свое несогласие в отношении объема поставленного товара.

Однако судами не учтено следующее.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды сослались на исследованный им в судебном заседании универсальный передаточный документ № 79 от 11 апреля 2023 г., который был представлен в материалы дела непосредственно в судебном заседании представителем Ответчика.

Суды указали, что в представленных доказательствах имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний по Доверенности № 79 от 01.04.2023 г. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан истцу ответчиком, не имеется.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит самому универсальному передаточному документу (л.д.15, 16), на первом листе которого имеется отметка лица, принявшего товар, - производителя работ ФИО4 за его подписью: «Принял 5 труб 426x5 L-12м вес 3114 кг». Точно такая же отметка имеется на втором листе универсального передаточного документа.

Кроме того, указанные замечания подтверждены подписями лица, фактически осуществлявшего доставку товара, - курьера ФИО5

Как указывает кассатор, данные отметки являются замечаниями представителя покупателя относительно количества принятого товара.

Как указывает кассатор, универсальный передаточный документ № 79 от 11 апреля 2023 г. с учетом замечаний представителя покупателя о количестве принятого товара является подтверждением того, что Истцом был получен не весь товар, указанный в универсальном передаточном документе, а лишь его часть - 3114кг.

С учетом вышеизложенных доводов суду надлежало их проверить, в том числе истребовав бухгалтерскую документацию, книги покупок и продаж, а при необходимости заслушав свидетельские показания.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-113371/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная