Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Арнег»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-11337/22 (122-81)

по заявлению ООО «Арнег»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 17.01.2022; ФИО3 по дов. от 25.02.2022; ФИО4 по дов. от 25.02.2022;
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 21.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арнег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием признать незаконными Решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 13.01.22, 14.01.22, 17.01.22, принятые по результатам камеральной таможенной проверки № 10013000/210/241121/А000709, обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права Общества путем внесения соответствующих изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, которые были скорректированы оспариваемыми решениями таможни.

Решением суда от 02.06.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является производственной компанией, которая на своих заводах в Московской и Новосибирской областях осуществляет изготовление холодильного и морозильного оборудования, кассовых терминалов, изотермических дверей для холодильных и морозильных камер, стеллажного оборудования. Указанная продукция производится по заказам торговых предприятий и торговых сетей (АШАН, Магнит, Пятерочка, Лента и др.) и применяется в магазинах любых форматов: магазины низких цен (дискаунтеры), супермаркеты и гипермаркеты.

Для производства продукции Общество закупает необходимые материалы и комплектующие у примерно 600 российских и зарубежных поставщиков. С каждым из поставщиков Обществом заключены соответствующие договоры поставки.

С компанией «Arneg S.p.A.» (Италия), являющейся одним из поставщиков комплектующих, Обществом также был заключен Лицензионный договор от 01.01.2015. Данный договор был расторгнут с 01.01.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2020 к указанному договору. В настоящее время действующим является Лицензионный договор с той же компанией от 02.01.2021.

Согласно указанным Лицензионным договорам Обществу предоставлено право на использование товарных знаков «Arneg», «Арнег» на производимой им продукции. Лицензионный платеж уплачивается в размере 4% от чистой выручки от продаж произведенной и собранной Обществом лицензионной продукции, маркированной товарным знаком.

Материалы и компоненты, ввозимые Обществом для производства продукции в России, не маркированы товарными знаками, права на использование которых предоставлены Обществу в соответствии с лицензионными договорами.

В период с 24.08.2021 по 24.11.2021 Московской областной таможней была проведена камеральная таможенная проверка Общества.

24.11.2021 таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/241121/А000709. Из указанного Акта проверки следует, что таможня пришла к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров лицензионных платежей, уплаченных Обществом за 2019, 2020 и 1-2 кв. 2021 гг., а также сумм НДС, удержанных и уплаченных Обществом как налоговым агентом при перечислении лицензиару лицензионных платежей. По мнению таможни, указанные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по внешнеторговым контрактам, заключенным Обществом с компанией «Arneg S.p.A.» (Италия): от 30.03.2009 №43/09, от 23.10.2018 № Юр/18 и от 30.06.2020 №10гс. В результате, общая заявленная Обществом таможенная стоимость данных товаров (32 561 103,41 руб.) увеличилась на 235 008 202,85 руб. (721,7%).

13.12.2021 Обществом были направлены в таможню Возражения по Акту проверки.

20.12.2021 таможней было составлено Заключение по возражениям Общества (Приложение № 81), которым возражения были отклонены.

В период с 21.12.2021 по 24.12.2021 на основании указанного Акта таможней было принято 71 оспариваемое решение, в которых в соответствии с приложенными к ним Корректировками деклараций на товары (КДТ) и Декларациями таможенной стоимости (ДТС) была скорректирована таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом в 71 ДТ.

Согласно Уведомлениям о неуплаченных суммах таможенных платежей и пени, принятых таможней на основании оспариваемых Решений, общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей и пени составила 73 688 753,67 руб. Уведомления включены в комплекты с оспариваемыми решениями и их реквизиты и суммы отражены в Перечне оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, лицензионные платежи).

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, Коллегией ЕАЭС была разработана Рекомендация от 15.11.2016 № 20, в соответствии с которой с 17.11.2016 рекомендовано применять Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Рекомендацией Коллегии ЕАЭС от 28.08.2018 № 15 в Положение с 30.08.2018 были внесены изменения.

В соответствии с п. 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее — лицензионные платежи), в данном случае Лицензионные соглашения от 01.01.2015, от 02.01.2021 б/н, заключенного компанией «Arneg S.p.A.» (Италия) с ООО «Арнег», Россия (далее -Лицензионный договор).

Согласно п. 5 Положения, обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

В соответствии с п. 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно п. 8 Положения, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

В соответствии с п. 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место ив случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.

ООО «Арнег» является дочерней организацией компании «Arneg S.p.A.» (Италия) и обладает исключительными правами на территории России на использование товарных знаков «Arneg», «Арнег».

Внешнеторговые контракты от 30.03.2009 № 43/09, от 23.10.2018 № ЮР/18, от 30.06.2020 № 10RC предусматривают ввоз продукции, которая может использоваться исключительно для производства торгового и холодильного оборудования. Ввозимое оборудование и запасные части произведены компанией «Arneg S.p.A.» (Италия) под торговой маркой «Arneg».

Согласно условиям заключенного Лицензионного соглашения от 01.01.2015 № б/н Лицензиат является непосредственно контролируемой Лицензиаром компанией, учрежденной для целей изготовления, сборки и продажи в России торгового и промышленного холодильного оборудования. Лицензиар и Лицензиат заключили Лицензионный договор в целях изготовления и сборки Лицензиатом оборудования с использованием прав на техническую информацию по лицензии и товарных знаков. Общество может производить и продавать только продукцию под товарным знаком «Arneg».

Таким образом, ввозимые по Контрактам от 30.03.2009 № 43/09, от 23.10.2018 № ЮР/18, от 30.06.2020 № 10RC товары не могут быть использованы на территории Российской Федерации для изготовления и сборки лицензионной продукции без права на техническую информацию по лицензии и права на товарный знак, предусмотренные Лицензионным договором.

Доводы Общества о том, что техническая документация самостоятельно разрабатывается его структурными подразделениями и не должна быть согласована с Правообладателем, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как наличие в структуре Общества отделов, занимающихся проектированием и испытанием торгово-холодильного оборудования, не изменяет условий лицензионного договора.

В соответствии с п. 4.1 Лицензионного договора за использование Прав на техническую информацию по Лицензии и Товарных знаков Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионные платежи в размере 4% (четырех процентов) от Чистой выручки Лицензиата.

Согласно п. 4.6 Лицензионного договора Лицензиар имеет право в любой момент проверять бухгалтерскую отчетность Лицензиата в целях осуществления контроля за выручкой Лицензиата и исчисления причитающихся Лицензиару лицензионных платежей.

В соответствии с п. 5.1 Лицензионного договора Лицензиат обязуется не осуществлять от своего имени - ни прямо, ни косвенно - в качестве партнера, управляющего, директора или в каком- либо ином качестве выпуск или продажу продукции, в том числе третьих лиц, которая может рассматриваться как конкурирующая с Лицензионной продукцией или Специальной продукцией.

В соответствии с п. 6.2 Лицензионного договора Лицензиат обязуется выпускать Лицензионную продукцию с использованием Прав на техническую информацию по Лицензии и Товарных знаков для коммерческого использования, сохраняя высокий стандарт качества и соблюдая характерные для продукции Лицензиара дизайнерские каноны.

Пунктом 6.5 Лицензионного договора предусмотрено, что Лицензиат обязуется вести полную и точную бухгалтерскую отчетность, а также документацию о выпуске и продаже Лицензионной продукции, произведенной в течение Срока Лицензии, и Лицензиару предоставляется право через должным образом назначенных представителей контролировать и проверять соответствующие бухгалтерские книги и иную документацию в целях определения их полноты и точности.

В соответствии с пп. d п. 12.2 Лицензионного договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в случае существенного нарушения другой стороной положений настоящего Договора, если такое нарушение не исправлено нарушившей его стороной в течении 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления от невинной стороны. Это относится также к положениям про качество продаваемой продукции и про уплату лицензионных платежей.

Доводы жалобы о том, что лицензионные платежи, уплачиваемые ООО «Арнег» на основании Лицензионного соглашения от 20.04.2016 № б/н, заключенного компанией «Arneg S.p.A.» (Италия), не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Так, в силу п. 6.2 Лицензионного договора Лицензиат обязуется выпускать Лицензионную продукцию с использованием Прав на техническую информацию по Лицензии и Товарных знаков для коммерческого использования, сохраняя высокий стандарт качества и соблюдая характерные для продукции Лицензиара дизайнерские каноны;

В силу п. 7.2 Лицензионного договора, если качество и технические характеристики Лицензионной продукции окажутся несоответствующими и требуемый уровень качества не будет достигнут в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного уведомления в адрес Лицензиата, Лицензиар имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор);

Согласно п. 8.1 Лицензионного договора Лицензиат не имеет права без предварительного письменного согласия Лицензиара маркировать Товарными знаками какую-либо Лицензионную продукцию, измененную или видоизмененную относительно предоставленных Прав на техническую информацию по Лицензии;

В силу п. 12.2 Лицензионного договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в случае существенного нарушения другой стороной положений настоящего Договора, если такое нарушение не исправлено нарушившей его стороной в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления от невинной стороны. Это относится также к положениям про качество продаваемой продукции и про уплату лицензионных платежей.

Таким образом, в своей производственной деятельности ООО «Арнег» использует чертежи и другую техническую информации, переданные Обществу головной организацией ArnegS.p.A. (Италия). Любое изменение чертежей или технической информации в соответствии с условиями Лицензионного договора должны письменной согласовываться.

Маркировка продаваемой продукции товарным знаком Arneg (Арнег) является обязательным условием продажи холодильного оборудования.

Таким образом, компания ArnegS.p.A. (Италия) осуществляет поставку товара, который может быть использован только при производстве холодильного оборудования. Компания ArnegS.p.A. (Италия) в соответствии с условиями лицензионных договоров и в качестве учредителя может проверять финансово-хозяйственную деятельность и отчетность Общества. В случае неуплаты лицензионных платежей лицензионный договор будет расторгнут и не будет возможности производить холодильное оборудование под торговым знаком Arneg (Арнег).

При этом ссылки заявителя на письмо компании ArnegS.p.A. (Италия) от 01.12.2021 являются несостоятельными, так как оно представлено после завершения камеральной проверки и не опровергает условия лицензионного договора. Так, в соответствии с п.8.1 Лицензионного договора лицензиат не имеет права без предварительного письменного согласия лицензиата маркировать товарными знаками какую-либо лицензионную продукцию, измененную или видоизмененную относительно представленных прав на техническую информацию по Лицензии. Учитывая, что компания ArnegS.p.A. (Италия) является учредителем ООО «Арнег» с долей участия 100%, она является заинтересованным лицом и в вопросе уплаты таможенных платежей.

Учитывая данные обстоятельства, а также условия лицензионного договора в совокупности с положениями внешнеторговых договоров, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров.

Согласно п.п. 16-19 Положения в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата. Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, лицензионные платежи (роялти) за право использования технической информации (ноу-хау), а также права и лицензии при продаже холодильного оборудования, связаны с ввозимыми товарами, предназначенными для собственного производства холодильного оборудования, продекларированными по проверяемым ДТ, входящими в технологический процесс, без которого невозможно производство.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, Заявитель также указывал, что для производства холодильного оборудования закупаются необходимые материалы и комплектующие у примерно 600 российских и зарубежных поставщиков и производит расчет доли поставленной продукции компанией ArnegS.р.А. (Италия) в размере 0,5% от общей стоимости материалов и комплектующих.

Вместе с тем, документы, подтверждающие такой расчет, Заявителем в таможенный орган не были представлены.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес Общества было направлено требование о предоставлении информации от 26.08.2021 № 65-14/26046.

В ответ на требование Обществом письмом от 05.10.2021 № 12а/1021 представлены документы, которые не позволили таможенному органу документально определить долю поставленной продукции компанией ArnegS.p.A. (Италия) в размере 0,5% от общей стоимости материалов и комплектующих.

Учитывая изложенное, за основу расчета лицензионных платежей таможенным органом правомерно принимались сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Арнег» в рамках камеральной таможенной проверки, а именно расчеты лицензионных платежей за 2019, 2020, 2021 гг. Общая сумма лицензионных платежей, уплачиваемых по Лицензионным соглашениям от 01.01.2015, от 02.01.2021 б/н, составила 192 881 955 рублей, и подлежала включению в заявленную таможенную стоимость.

Доводы жалобы Общества о неправомерности включения в структуру таможенной стоимости НДС, уплаченный за передачу прав интеллектуальной собственности, в связи с возможностью двойного налогообложения, также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее -разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Такая позиция подтверждается и письмами Минфина России от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11-45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729.

Доводы жалобы об отсутствии на ввозимых Обществом товарах товарного знака, в связи с чем, лицензионные платежи не должны включаться в структуру таможенной стоимости товаров, также отклоняется судом, поскольку данный довод не являлся основанием для необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Судебная практика, на которую ссылалось Общество в подтверждение своей позиции, основана на иных фактических обстоятельствах и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Несоответствие принятых таможенным органом решений ДТ, по которым происходила корректировка, судом не установлено.

Таким образом, решения Московской областной таможни, принятые по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (Акт от 24.11.2021 № 10013000/210/241121/А000709), являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-11337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.