Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аросна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 115,76 руб., убытков в размере 13 371,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строй Вектор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании выставленного счета ответчика N 1394 от 26.07.2017, оформленного посредством электронного документа и отправленного на электронную почту ООО «Строй Вектор» - stroi-vektor@mail.ru, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком, был заключен договор, отвечающий по своим условиям, признакам договора поставки, по которому поставщик обязался поставить (отгрузить и доставить) в указанный в счете срок, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка оплаченного им товара (насосы) произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что привело к возникновении убытков у истца, выразившихся в несении расходов по уплате штрафа и пени третьим лицам за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как указывает истец, спорный товар приобретался истцом с целью выполнения обязательств перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что просрочка поставки части товара (Насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55)) произошла по причине выявления перед отгрузкой брака (трещина корпуса), о чем истец был уведомлен, а также проинформирован о том, что срок поставки нового Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) составит не менее 45 - 60 дней, при этом от истца письменных возражений относительно нового срока поставки не поступало.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставка насосов была осуществлена в срок, а о задержке поставки Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) истец был уведомлении и возражений не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор с третьим лицом, истец действовал на свой предпринимательский риск, таким образом, понесенные в рамках взаимоотношений с третьим лицом, расходы не являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-113381/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников