Гражданский кодекс часть 1

ООО «Билавид» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.04.2009 № 146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по НДС в сумме 4 029 569 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДС в сумме 757 067 рублей, пени по НДС в размере 971 555 рублей; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 912 рублей, привлечения к налоговой ответственности в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 582 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 635 рублей; об обязании инспекцию возвратить обществу взысканные средства: штраф по НДС в размере 757 067 рублей, пени по НДС - 971 555 рублей, налог на прибыль в сумме 12 912 рублей, штраф по налогу на прибыль - 2 582 рубля, пени по налогу на прибыль - 635 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование произведенных затрат и применения налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 24.04.2009 № 146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 045 996 рублей, штраф в сумме 824 198 рублей, пени в сумме 975 891 рубль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, произведенные в 2007 году арендных платежей ООО «Билавид» по договору субаренды с ООО «Черметтрейд» в сумме 34 322 рубля, а также о том, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения инспекцией выставлено требование № 800 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления пеней по НДС в сумме 974 747 рублей и штрафа по НДС в сумме 805 913 рублей послужили выводы инспекции о том, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты в сумме 4 029 569 рублей 36 копеек.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что заявителем выполнены все необходимые условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что заявитель до вынесения оспариваемого решения представил в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились, что налоговым органом не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений (исправлений) в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Как установлено судами, обоснованность применения налоговых вычетов подтверждена обществом представленными в налоговый орган и материалы дела исправленными счетами-фактурами, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа о том, что, поскольку обществом исправленные счета-фактуры представлены вместе с возражениями к акту проверки, право на налоговый вычет по НДС возникает у заявителя на дату исправления счетов-фактур, был правомерно признан несостоятельным, как не соответствующий статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По налогу на прибыль.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, произведенные в 2007 году арендные платежи по договору субаренды с ООО «Черметтрейд» в сумме 34 322 рубля, в связи с чем с заявителя взыскана недоимка по налогу на прибыль в сумме 12 912 рублей, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 582 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 635 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в данной части послужили выводы налогового органа о документальном не подтверждении заявителем расходов, подпадающих под описание, данное в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы организации на приобретение топлива, воды и энергии всех видов), в связи с представлением к проверке актов без расшифровки и расчета платежа, а также в связи с отсутствием в представленных актах наименования должности лица, подписавшего акты и расшифровок подписей исполнителя и заказчика.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что затраты заявителя по договору от 01.08.2007 №0108-07 с ООО «Черметтрейд» являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель включает расходы по арендной плате по договору субаренды согласно пункту 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в состав прочих расходы включаются арендные платежи).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалами дела установлено, что в договоре субаренды нежилого помещения, заключенном заявителем с ООО «Черметтрейд», предусмотрено, что арендные платежи определены в виде твердой суммы ежемесячных платежей, при этом размер арендной платы, установленный в твердой денежной сумме, включает коммунальные платежи арендодателя независимо от количества потребляемого водо-, электро- и теплоснабжения.

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не отрицается.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обществом не представлен расчет потребляемых воды, электричества, тепла, суды обоснованно указали, что субарендатор в свою очередь сам является арендатором на аналогичных условиях и обязуется лишь обеспечить наличие тепло-, водо-, электроснабжения согласно санитарным нормам г. Москвы, а не заниматься их поставкой за отдельную плату, что подтверждается тем, что в договоре не установлены цена, объемы, сроки поставки, соответственно, у заявителя отсутствовала возможность получать расчеты, на которые ссылается инспекция, и представлять их для проверки, в связи с чем расчет потребляемых воды, электричества, тепла не прилагался к актам оказанных услуг по субаренде.

Кроме того, для документального подтверждения расходов по арендной плате необходимы заключенный договор аренды (субаренды), график арендных платежей, документы, подтверждающие уплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества. При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется.

Судами обоснованно указано на то, что отсутствие расшифровок подписей должностных лиц в рассматриваемой ситуации не может явиться фактором, влияющим на право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.

Довод инспекции о том, что сумма, отнесенная заявителем в данном налоговом периоде на издержки обращения арендной платы, включая плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в сумме 34 322 рубля 04 копейки, не соответствует указанному договору субаренды, поскольку в пункте 3.1 прямо предусмотрено, что ежемесячная стоимость аренды помещения устанавливается в размере 20 250 рублей, включая НДС и коммунальные платежи, был обоснованно отклонен судами. Налоговым органом не учтено, что сумма, отнесенная заявителем на издержки обращения арендной платы, включая плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, определялась за два месяца (август и сентябрь 2007 года) и составляла 34 322 рубля 04 копейки ((20 250 рублей - НДС 3 088 рублей 98 копеек) x 2).

По затратам на командировки.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом к расходам затрат по командировке ФИО3, поскольку ФИО3 направлен в командировку при отсутствии служебного задания.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды, исследовав каждый в отдельности и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на командировки являются необходимыми для налогоплательщика расходами, экономически обоснованы, носят производственный характер, взаимосвязаны и документально подтверждены.

Судами были исследованы представленные в подтверждение производственной направленности и экономической оправданности произведенных расходов документы, в том числе командировочное удостоверение, приказ (распоряжения о направлении работника в командировку), авансовый отчет. Суды установили, что понесенные обществом расходы подтверждены первичными документами, связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, и подтверждают их производственную направленность.

Довод налогового органа о документальном не подтверждении расходов в связи с отсутствием служебного задания, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку обязательное составление служебных заданий и отчетов об их выполнении в качестве документов, подтверждающих производственный характер командировок, не предусмотрено нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на командировки.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113385/09-118-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России №6 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Э.Н.Нагорная

Судьи Н.В.Буянова

Т.А.Егорова