Гражданский кодекс часть 1

от АО «Мостранссклад» – ФИО1 по доверенности от 14.05.2019 № 37-дв, ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 № 31-дв. ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01-дв

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – не явился, извещен

от ГБУ МосГорБТИ – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № БТИ -8-164/18

Управление Росреестра по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 23231/2018

от ООО «Мостранскомплект» – ФИО6 по доверенности от 22.10.2018 № 147/02, ФИО7 по доверенности от 27.08.2019 № 5-юр-1

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2019 кассационную жалобу

Акционерного общества «Мостранссклад» (заявителя)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Акционерного общества «Мостранссклад»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая пата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственному бюджетному учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мостранскомплект»

об исправлении реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учете, об исключении из ЕГРН недостоверных сведений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостранссклад» (далее – АО «Мостранссклад» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая пата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственному бюджетному учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибку в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1710 кв. м), и указать в базе технического учета достоверные сведения по фактическому местоположению в следующих координатах:

Название точки	Координаты
Название точки	Х (м)	Y (м)
1	6776.91	12305.78
2	6776.37	12308.12
3	6798.86	12313.30
4	6785.11	12373.49
5	6754.50	12366.35
6	6768.23	12306.24
7	6773.66	12307.49
8	6774.20	12305.17
1	6776.91	12305.78

- об обязании ГБУ МосгорБТИ исключить из базы технического учета сведения об объекте, расположенном по адресу: <...>, как о самостоятельном здании;

- об обязании ГБУ МосгорБТИ передать достоверные сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» и в Управление Росреестра в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1710 кв. м) для исправления реестровой ошибки;

- об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра устранить реестровую ошибку в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:1041), - путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений о фактическом местоположении здания, общей площадью 1710 кв. м, в границах земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62);

- об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нахождении в границах земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62), - нежилого здания общей площадью 1841,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001008:1223), расположенного по адресу: <...> (далее - строение 6А)

В обоснование исковых требований истец указал, что при постановке на кадастровый учет здания, принадлежащего истцу на праве собственности, была допущена реестровая ошибка, которая делает невозможной реализацию права по передаче в аренду АО «Мостранссклад» земельного участка, на котором фактически расположено недвижимое имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мостранскомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении требований АО «Мостранссклад» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мостранссклад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что реестровая ошибка, об исправлении которой просит АО «Мостранссклад» состоит в том, что границы здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1710 кв. м, далее – строение 6), согласно данным раздела 4 выписки из ЕГРН, выходят за пределы границы земельного участка, на котором в действительности оно расположено (земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:62); в кадастром учете строение 6 и строение 6А учтены как самостоятельные объекты, стоящие рядом, однако в действительности строения 6А не существует; графическое изображение строения 6 в документах учета не соответствует действительным характеристикам объекта. АО «Мостранссклад» также указано, что возникновение реестровой ошибки связано с учетом несуществующего здания (строения 6А) в ЕГРН как недвижимого имущества (самостоятельного здания), что привело тому, что месторасположения строения 6, отображаемое в ЕГРН и на публичной кадастровой карте было изменено путем вытеснения строения 6 с его фактического и неизменного местоположения с момента постройки за границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:62; на месте, где в документах технического и кадастрового учета изображено строение 6А, в действительности находится строение 6.

В обоснование жалобы АО «Мостранссклад» указывает, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, представленные АО «Мостранссклад» в обоснование своих требований, при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что АО «Мостранссклад» должно обратиться в регистрирующий орган за исправлением реестровой ошибки, противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку как было указано судами исправление реестровой ошибки затрагивает интересы третьего лица по настоящему делу; судами было правильно установлено, что строение 6 и строение 6А, расположенные на первом и цокольном этаже, являются неотъемлемыми частями одного здания, однако необоснованно отказано в удовлетворении требований АО «Мостранссклад».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мостранссклад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГБУ МосГорБТИ и Управления Росреестра возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители ООО «Мостранскомплект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Мостранссклад» является собственником помещений общей площадью 682, 1 кв. м (цоколь пом. II ком. 1-18), находящихся в здании по адресу: <...>, о чем 20.04.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-12/006/2010-387.

Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2015 в здании по адресу: <...>, имеющем общую площадь 1 710 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, находятся 3 (три) помещения, кадастровые номера которых: 77:04:0001008:1968, 77:04:0001008:1969, 77:04:0001008:4379.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мостранскомплект» (третьему лицу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 028 кв. м, которое также располагается на цокольном этаже, именуется - помещение I и состоит из комнат 1-15, кадастровый номер 77:04:0001008:1968, при этом в связи с произведенной над цокольным этажом надстройкой из металлических конструкций, за третьим лицом зарегистрировано право собственности на строение 6А, имеющее адресные ориентиры: <...>, общей площадью 1841, 2 кв. м, о чем 27.04.2009 в ЕГРП сделана запись регистрации за государственным номером 77-77-12/009/2009-633; согласно кадастровому паспорту от 20.07.2015 в здании по адресу: <...> общей площадью 1 841, 2 кв. м находятся 2 помещения с кадастровыми номерами: 77:04:0001008:3039, 77:04:0001008:3040.

АО «Мостранссклад» также указано, что в действительности никакого отдельно стоящего строения 6А на земельном участке: <...> с кадастровым номером 77:04:0001008:62 не располагается.

Судами установлено, что в ответ на запрос АО «Мостранссклад» по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0001008:62, Департамент городского имущества города Москвы в письме от 10.07.2015 сообщил, что по сведениям публичной кадастровой карты зданию по адресу: <...> - соответствуют два кадастровых номера 77:04:0001008:1041 и 77:04:0001008:1223, в связи с чем, рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги будет возможно после приведения в соответствие сведений государственного кадастра недвижимости о здании по адресу: <...> и государственной регистрации имущественных прав на него.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ по результатам технического учета по состоянию на 21.04.2016 было произведено объединение строения 6 и строения 6А, данные объекты, расположенные на первом и цокольном этаже, являются неотъемлемыми частями одного здания, образованное в результате объединения строение учтено в техническом учете как единый объект по адресу: <...>, имеющее площадь 3 551,2 кв. м (письмо от 28.04.2017).

По мнению заявителя, в настоящее время строение 6 представляет собой единое здание, состоящее из цокольного этажа площадью 1710 кв. м и первого этажа площадью 1841 кв. м.

Между тем, как указано АО «Мостранссклад», по данным государственного кадастрового учета строение 6 и строение 6А являются отдельно стоящими зданиями, расположенными рядом друг с другом, и строение 6 расположено за границами земельного участка, на котором оно в действительности расположено (кадастровый номер 77:04:0001008:62).

АО «Мостранссклад» считает, что при постановке на кадастровый учет строения 6 и строения 6А была допущена реестровая ошибка, в результате которой строение 6, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности помещение, было необоснованно перемещено и вынесено за границы земельного участка, на котором оно действительно расположено, и графическое изображение строения 6 не соответствует его фактическим характеристикам.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на дату проведения технической инвентаризации 28.08.1992 по адресу: <...> было учтено нежилое строение с назначением «гараж» 1965 года постройки, общей площадью 1789,4 кв. м, при этом по состоянию на 17.09.2009 здание по адресу: <...> имело площадь 1710,0 кв. м за итогом 5,0 кв. м.

Согласно материалам инвентарного дела здание по адресу: <...> было учтено одноэтажное нежилое строение с назначением «складское», 1994 года постройки, общей площадью 1841,0 кв. м, при этом на дату проведения технической инвентаризации 15.01.2009 общая площадь объекта по адресу: <...> составляла 1841,2 кв. м.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего спора ГБУ МосгорБТИ в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве было направлено письмо от 10.09.2018, в котором сообщалось что по результатам анализа материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <...> было выявлено, что при передаче в орган кадастрового учета в 2012 году в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» сведений в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, были переданы недостоверные сведения в части координат границы рассматриваемого объекта недвижимости в связи с допущенной технической ошибкой.

ГБУ МосгорБТИ в письме от 10.09.2018 также указало, что технический план не изготавливало, а передача сведений в орган кадастрового учета осуществлялась в рамках межведомственного взаимодействия, в целях устранения допущенной ошибки и правового урегулирования данного вопроса в судебном процессе, ГБУ МосгорБТИ также направило электронный документ, содержащий уточненные сведения в отношении координат характерных точек границ ранее учтенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2005 год.

В ответ на письмо ГБУ МосгорБТИ от 10.09.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом от 10.10.2018 сообщило, что для внесения в кадастр недвижимости сведений об описании местоположения объекта недвижимости (границ) в соответствии со ст. ст. 15, 21, 24 Закона о государственной регистрации необходимо представить заявление о кадастровом учете и технический план в форме электронного документа в виде файлов в формате XML-схем, с соблюдением требований к подготовке технического плана, предусмотренных действующим законодательством.

Также ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в случае принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» решения о возможности ввода в информационную систему данных, направленных в виде электронного документа, будет принято соответствующее решение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ГБУ МосгорБТИ передало достоверные сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и в Управление Росреестра по Москве в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1710 кв. м) для исправления реестровой ошибки, суды пришли к выводу, что требование АО «Мостранссклад» в данной части ГБУ МосгорБТИ исполнено и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

При этом, суды, установив отсутствие обращений в ГБУ МосгорБТИ с целью заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета изменений характеристик объекта по адресу: <...>, либо обращений к независимому кадастровому инженеру, состоящему в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а также отметив, что ГБУ МосгорБТИ не имеет полномочий по исправлению реестровой ошибки в порядке статьи 61 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу, что требования АО «Мостранссклад» об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибку в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1041, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1710 кв. м), и указать в базе технического учета достоверные сведения по фактическому местоположению, а также об обязании ГБУ МосгорБТИ исключить из базы технического учета сведения об объекте, расположенном по адресу: <...>, как о самостоятельном здании, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования АО «Мостранссклад» об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нахождении в границах земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62), - нежилого здания общей площадью 1841,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001008:1223), расположенного по адресу: <...>, суды исходили из того, что они фактически направлены на оспаривание и прекращение зарегистрированного права третьего лица ООО «Мостранскомлект» на объект недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН, что не является правомерным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что требование истца об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нахождении в границах земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62), строения 6А, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылаясь на то, что реестровая ошибка делает невозможной реализацию права по передаче в аренду АО «Мостранссклад» земельного участка, на котором фактически расположено недвижимое имущество истца (письмо Департамента городского имущества города Москвы от 10.07.2015), АО «Мостранссклад» не представило доказательства оспаривания данного отказа государственного органа.

При этом судами было отмечено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При рассмотрении дела судами было установлено, что относительно строения 6 при передаче в орган кадастрового учета в 2012 году сведений были переданы недостоверные сведения в части координат границы рассматриваемого объекта недвижимости в связи с допущенной технической ошибкой, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ГБУ МосгорБТИ направило в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» электронный документ, содержащий уточненные сведения в отношении координат характеристик точек границ ранее учтенного объекта недвижимости (строения 6) по состоянию на 2005 год.

Вместе с тем, суды не установили, могло ли данное обстоятельство явиться причиной возникновения реестровой ошибки, о которой заявлено АО «Мостранссклад».

В этой связи являются преждевременными и не мотивированными выводы судов, указавших на отсутствие надлежащих сведений в подтверждение факта реестровой ошибки, поскольку в противоречие данному выводу суды указали, что в момент рассмотрения спора ГБУ МосгорБТИ передало достоверные сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» и в Управление Росреестра по Москве в отношении строения 6 для исправления реестровой ошибки.

Ссылка судов на то, что заявитель не обращался в орган регистрации за исправлением реестровой ошибки в силу вышеприведенного пункта 3 статьи 63 Закона о государственной регистрации не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению, как по решению государственного регистратора прав, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Следовательно, тот факт, что заявителем избран способ восстановления нарушенного права путем обращения в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не свидетельствует о нарушении им процедуры, предусмотренной законом.

Выводы судов о необходимости обращения в орган регистрации за исправлением реестровой ошибки, с учетом выводов о том, что требование об обязании исключить из ЕГРН сведения о нахождении в границах земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62) строения 6А фактически направлено на оспаривание и прекращение зарегистрированного права третьего лица на объект недвижимости противоречат положениям пункта 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации, допускающим в таком случае возможность исправления выявленной реестровой ошибки исключительно по решению суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мостранссклад» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о невозможности исправления реестровой ошибки административным органом на основании его обращения (уведомление о приостановление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости от 15.04.2019, письмо и опись документов, принятых для оказания государственной услуги), которые появились уже после принятия решения суда первой инстанции.

В данном случае, принимая во внимание основание к отказу в удовлетворении заявления со ссылкой на иной порядок восстановления нарушенного права, а также доводы апелляционной жалобы, выяснение вопроса о возможности исправления реестровой ошибки в административном порядке по заявлению АО «Мостранссклад являлось существенным, однако осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к противоречивым выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы заявителя, исследовать вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав третьего лица, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы между сторонами .

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-113421/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова