Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ДЗМК "Метако" об изъятии предметов лизинга, переданных ответчику по договорам лизинга от 27.03.2013 № 24050-ФЛ/МС-13, от 15.03.2013 № 2458-ФЛ/МС-13, от 25.06.2013 № 24538-ФЛ/МС-13, от 25.06.2013 № 26009-ФЛ/МС-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-11359/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-11359/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А40-11359/15; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу №А40-11359/15.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО ДЗМК «Метако» спустя три года после приобретения оборудования, необходимого для осуществления его уставной деятельности, продало его ООО «Сименс Финанс» и в тот же день взяло его в аренду с правом выкупа (лизинг), обязавшись ежемесячно вносить арендные платежи, 31.10.2014 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ЗАО ДЗМК «Метако» введена процедура банкротства-наблюдение, по своей правовой природе изъятие предметов лизинга нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А40-11359/15; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу №А40-11359/15.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры лизинга № 24050-ФЛ/МС-13 от 27.03.2013, № 24258-ФЛ/МС- 13 от 15.03.2013, № 24538-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013, № 26009-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013.

По условиям вышеуказанных договоров истец (лизингодатель) приобрел и передал ответчику (лизингополучателю) по актам приема-передачи во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение № 1 к договорам).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец 16.10.2014 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам и предложил в указанный в предупреждении срок погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность погашена не была, истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга в порядке пункта 11.4 договора. Уведомления о расторжении договоров направлены истцом ответчику 11.12.2014 (т. 1 л.д. 83, 111, 131, 141) и получены последним.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 11.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения сроков платежей по договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении договоров лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления исковых требований по изъятию предмета лизинга в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик сослался на то, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу № А40-11359/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: В.В. Кобылянский

О.И. Русакова