Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (далее - ООО «ТеплоСбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «ПАРУС» (далее - ТСЖ «ПАРУС») о взыскании неустойки в размере 62.290 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.147 руб. 48 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТеплоСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.10.2012 между ООО «Энергогенерация» (энергоснабжающая/ресурсоснабжающая организация, представляемое истцом, действующим на основании агентского договора от 22.06.2012 № 141) и ТСЖ «ПАРУС» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 61.

Предметом договора от 25.10.2012 № 61 является подача энергоснабжающей организацией потребителям и субабонентам тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и принятие (покупка) исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

11.09.2013 между теми же сторонами был заключен договор поставки горячей воды № 61/0111ГСВ.

Предметом договора от 11.09.2013 № 61/0111ГВС является поставка ресурсоснабжающей исполнителю через присоединенную сеть горячей воды для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, а исполнитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в расчетном месяце исполнителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов.

Оплата поставляемого коммунального ресурса горячей воды в МЖД в расчетном периоде производится исполнителем в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по договору от 25.10.2012 № 61 в размере 1.002.835 руб. 78 коп., по договору от 11.09.2013 № 61/0111ГВС в размере 315.497 руб. 05 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 62.290 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.147 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом обоснованный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период взыскания неустойки и процентов документально не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления платежных документов (счетов) в адрес ответчика.

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом документально подтвержденных сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено их начисление, при том, что исходя из представленных в материалы документов, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.

Как указывает истец в своей жалобе, в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 25.10.2012 № 61, оплата за тепловую энергию производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения от 25.10.2012 № 61, в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки горячей воды от 11.09.2013 № 61/0111ГВС оплата за поставку горячей воды производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункта 8.1 договора поставки горячей воды от 11.09.2013 № 61/0111ГВС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечает истец в кассационной жалобе, ответчиком были нарушены условия заключенных договоров, а именно, были нарушены сроки оплаты тепловой энергии за период март - апрель 2013 года, ноябрь 2013 года - апрель 2014 года в размере 1.002.835,78 руб., а также нарушены сроки оплаты горячего водоснабжения за период июль - сентябрь 2013 года и ноябрь 2013 года в размере 315.497,05 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность по договору поставки тепловой энергии от 25.10.2012 № 61 и по договору поставки горячего водоснабжения от 11.09.2013 № 61/0111ГВС, о чем свидетельствуют предоставленные истцом платежные поручения, подтверждающие факт несвоевременного погашения задолженности ответчиком.

Факт оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 № 82, от 22.07.2014 № 83 от 22.07.2014 № 84, от 03.09.2014 № 103, от 03.09.2014 № 104, от 03.09.2014 № 106, от 17.09.2014 № 111, от 17.09.2014 № 112, от 01.12.2014 № 141, которые были приобщены к материалам дела в процессе судебного заседания 16.12.2014.

В виду того, что задолженность ответчиком была погашена после того, как ресурсоснабжающая организация обратилась за защитой своих интересов в суд, истец в заявлении об изменении исковых требований просил суд взыскать неустойку по договору от 25.10.2012 № 61 в размере 62.290,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.09.2013 № 61/0111ГВС в размере 40.147,48 руб., а также государственную пошлину в размере 4.073,14 руб., представив расчет суммы процентов (т. 4, л.д. 1-2). Расчет неустойки был представлен в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в нарушении вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному в исковом заявлении и уточнении исковых требований расчету истца, в связи с чем вывод о том, что истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен является ошибочным, в случае не согласия с данным расчетом суд должен был самостоятельно посчитать неустойку и проценты с учетом принятых уточнений.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу № А40-113696/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

З.А. Аталикова