Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО1, доверенность от 16.02.2010г.; от ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.10.2009г.; от ФИО6, ООО «Кира Пластинина Стиль»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на решение от 15 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 18 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу А40-1136/10-22-7

по иску ФИО7

об исключении из Учредительного договора, заключенного 15.06.2004г., Протокол № 1: из п. 5.8 Учредительного договора слова: ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 вклад в виде проектно-сметной документации по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола (ДМИПЭК)

к ООО «Промышленные инновации»,

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Кира Пластинина Стиль»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленные инновации» об исключении из Учредительного договора, заключенного 15.06.2004г., Протокол № 1: из п. 5.8 Учредительного договора слова: ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - вклад в виде проектно-сметной документации по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола - далее ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО «Белвитамины» в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК, стоимостью 64.500.000 рублей. Стоимость вклада определена независимым оценщиком ООО «ЛЛ-Консалт», место нахождения: 107005, <...>, ОГРН - <***>; ИНН - <***>. Лицензия на осуществление оценочной деятельности № 004747 от 12.08.2002г. Срок действия лицензии с 12.08.2002г. по 12.08.2007г. Пункты 5.9, 5.10 Учредительного договора ООО «Промышленные инновации» исключить полностью, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Обязать ООО «Промышленные инновации» вернуть ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 проектно-сметную документацию по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола - далее ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО «Белвитамины» в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК.

При этом истцом указано на ничтожность данного учредительного договора в связи с тем, что физические лица не могли оплатить свои доли в уставном капитале общества проектно-сметной документацией, не принадлежащей им на праве собственности. Так же истец, сославшись на судебную практику, пояснил, что не может быть передан в качестве вклада в уставный капитал общества объект интеллектуальной собственности.

Решением от 15 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи необоснованностью исковых требований, их предъявлением к ненадлежащему ответчику и возражением против его замены со стороны истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО6 и ООО «Кира Пластинина Стиль», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.06.2004г. ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ООО «ПИК ЦЕНТР» был заключен договор об учреждении ООО «Промышленные инновации» и утвержден устав данного общества.

Согласно учредительному договору и уставу общества, в качестве вклада в уставный капитал общества была внесена проектно-сметная документация по созданию промышленного производства и реализации ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО «Белвитамины» в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя; решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно; учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Как установлено статьей 15 данного Закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами; денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно; если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом; номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При этом, заявитель жалобы не оспаривает, что денежная оценка отмеченного выше имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждена решением общего собрания участников общества, принятым всеми участниками общества единогласно; для оценки стоимости этого имущества был привлечен независимый оценщик.

Суды указали, что доказательства того, что на момент внесения в качестве вклада в уставный капитал указанная проектная документация принадлежала не учредителям: ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных учредителями при учреждении ответчика и заключении спорного учредительного договора.

Сторонами заключенного 15.06.2004г. Учредительного договора являлись привлеченные к участию в деле третьи лица, а рассматриваемый в рамках настоящего арбитражного дела иск предъявлен к ООО «Промышленные инновации», которое стороной спорного договора не являлось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими, а именно сторонами спорного учредительного договора, но истец не согласился на замену ответчика другими лицами, что было отражено в протоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, а также указал на то, что истцом неверно избран способ защиты и восстановления своего права.

В данном случае, спорные отношения не связаны с защитой прав истца как учредителя общества и собственника, принадлежащих ему доли участия в уставном капитале общества.

Не имеется и спора о признании права собственности на указанную проектную документацию и истребовании ее из чужого незаконного владения.

Суды обоснованно указали, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом избранный им ответчик нарушил права и законные интересы заявителя жалобы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) данные законные права истца могут быть восстановлены путем признания учредительного договора ничтожным в части порядка формирования уставного капитала общества, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск к ООО «Промышленные инновации», а также об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в случае наличия последнего.

Отказ же истца от привлечения в качестве соответчиков сторон спорного учредительного договора, предъявление иска к обществу, которое стороной данной сделки не являлось, и было создано после регистрации указанного учредительного договора, также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу № А40-1136/10-22-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова