Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Дзюбы Д.И, Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» - ФИО1 по доверенности № Д-01/30 от 11.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» о расторжении договора, взыскании аванса и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – ООО «Лаборатория Гемотест», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – ООО «Геоинвест», ответчик, подрядчик) о расторжении заключённого сторонами договора подряда № 15/17 от 24.03.2017, а также о взыскании 1600000 руб. 00 коп. аванса и 160000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, производство по делу в части взыскания 160000 руб. 00 коп. штрафных санкций прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы по разработке проектной документации приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп. не подлежат возврату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве,

согласно содержанию которого доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «Геоинвест» заключен договор № 15/17 от 24.03.2017 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность в соответствии с техническим заданием заказчика, предусмотренным приложением № 1, выполнить комплекс работ по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3302,8 кв.м., а именно согласно приложению № 1 к договору – техническому заданию на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проекта перепланировки на объекте, подрядчик должен разработать архитектурно-строительное решение, техническое заключение, конструктивное решение, а также согласовать данную проектную документацию с собственником и в органах местного самоуправления. Получить разрешение на перепланировку и ввод объекта в эксплуатацию, внести изменения в технический и кадастровый учет, а заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения соответствующих работ подрядчиком, а также принять и оплатить выполнение работ.

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели график выполнения работ, согласно которому последние должны быть выполнены в два этапа: этап № 1 (техническое заключение о состоянии конструкций и возможности проведения перепланировки, изготовление раздела конструктивные решения) – с 20.03.2017 по 05.05.2017; этап № 2 (согласование проекта перепланировки с собственником и органами местного самоуправления, подготовка технического паспорта БТИ, изготовление технического плана нежилого помещения и получение кадастрового паспорта) – 06.05.2017 по 15.10.2017.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2017, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 01.12.2018 и № 4 от 19.10.2019 к спорному договору, стороны договорились о переносе сроков окончания работ на 20.10.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:

- 1 этап оплаты - в размере 30% от цены договора, что составляет 960000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней с момента получения подписанного настоящего договора и предоставленного счёта от подрядчика,

- 2 этап оплаты - в размере 50% от цены договора, что составляет 1600000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней после приёмки заказчиком работ (в соответствии с разделом 4 настоящего договора) по разработке в установленном порядке проектной документации по перепланировки нежилого помещения и предоставленного счёта от подрядчика,

- 3 этап оплаты (окончательный расчет) - в размере 20% от цены договора, что составляет - 640000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по комплексу работ по разработке и согласованию проекта перепланировки и предоставленного счёта от подрядчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 14.02.2019 по спорному договору, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу в соответствии с приложением № 4, работа по которому была признана сторонами завершённой.

В рамках второго этапа оплаты согласно пункту 3.2. договора истец платежным поручением № 44998 от 30.05.2017 перечислил в адрес ответчика 1600000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за подготовку и согласование проектной документации.

Согласно подписанному сторонами акту от 09.04.2019 ответчик передал истцу предусмотренную первым этапом работ по указанному договору техническое заключение и проектную документацию, а также акт сдачи-приемки работ по договору.

Впоследствии, 16.11.2021 ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось к ООО «Геоинвест» с претензий № ПР-ИСХ-3/11-2021 (т.1 л.д. 30), в которой просило вернуть перечисленный аванс в размере 16000000 руб. 00 коп., а также оплатить 160000 руб. 00 коп. пени в соответствии с п. 5.4 договора, в связи с тем, что по состоянию на 16.11.2021 работы по разработке проектной документации (проекта перепланировки) для согласования с органами местной власти не выполнены и их актуальность утрачена, а 28.10.2022 направило ответчику требование о расторжении договора, возврате перечисленного аванса и уплате штрафных санкций.

Поскольку указанные обращения не принесли положительного результата, ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1600000 руб. 00 коп. аванса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, стороны установили, что 50% от цены договора – 1600000 руб. 00 коп. оплачивается за разработку в установленном порядке проектной документации по планировке нежилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора стороны определили стоимость работы по каждому этапу работ - за этап № 1 сумма в размере 2560000 руб. 00 коп. (состоящая из аванса и оплаты по окончании этапа № 1), за этап № 2 – 640000 руб. 00 коп.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком выполнены включённые в первый этап работы по техническому заключению о состоянии конструкций и возможности проведения перепланировки, изготовлению раздела КР (конструктивные решения), а также по разработке проектной документации (проекта перепланировки) для согласования с органами местной власти (Администрацией Люберецкого района Московской области), на общую сумму 2560000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком работы по этапу № 1 выполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп. правомерно находятся у подрядчика и не подлежат возврату истцу.

Также является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, не согласовал проект перепланировки, и дальнейшее выполнение работ по этапу № 2 было приостановлено не по вине подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-57034/22, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Лаборатория Гемотест» о взыскании спорных 1600000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и 160000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по указанному договору № 15/17 от 24.03.2017.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 160000 руб. 00 коп. пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.09.2020, которым ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 1600000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2020, мотивированно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку очередной акт о выполнении спорных работ по первому этапу от 15.10.2020 был направлен истцу 16.10.2020 и не был подписан последним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу А40-1136/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.В. Смирнов

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова