Гражданский кодекс часть 1

АО «Авилон АГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 30.05.2017 № 10009000-260/2017 и представления от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы таможенного органа о том, что участвовать в составлении протокола об административном правонарушении мог только руководитель юридического лица - генеральный директор АО «Авилон АГ», и таможенный орган правомерно не допустил защитника общества по доверенности, поскольку согласно части 5 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 дело считается возбужденным с момента составления протокола, обоснованно сослались на следующие основания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2016 общество на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларировало по таможенной декларации № 10009140/170816/0001121 под таможенную процедуру временного ввоза товар - легковой автомобиль «MASERATI».

15.02.2017 на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни поступила отчетность общества о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза и о соблюдении ограничений по пользованию и распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ № 10009140/170816/0001121.

В протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган отразил, что в графе 7 отчетности «Сведения об операциях, совершенных с временно ввезенными товарами», общество указало, что товар передан третьему лицу (обособленное подразделение «Авилон. Официальный дилер Мазератти») во временное пользование для проведения выставок и презентаций, что является нарушением условий таможенной процедуры.

Предполагая, что общество нарушило условия таможенной процедуры, таможенный орган 07.03.2017 направил обществу письмо от 07.03.2017 № 10-11/03690 о необходимости в течение 10 дней с момента его получения представить в таможенный орган информацию о наименовании и адресе лица, которому передавался товар, а также о цели его передачи и месте, в котором находился переданный товар.

Суды установили, что в ответе на письмо общество сообщило, что автомобиль не передавался третьим лицам.

На период действия процедуры временного ввоза автомобиль находился исключительно во владении АО «Авилон АГ» на территории обособленного подразделения «Авилон. Официальный дилер Мазератти», не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Оспариваемым постановлением от 30.05.2017 № 10009000-260/2017 на основании протокола от 12.05.2017 АО «Авилон АГ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51.000 руб., а также выдано представление от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.12 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно сочли таможенным органом соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, телеграммой от 05.05.2017 вх. № 0047 общество уведомлено о необходимости явиться 12.05.2017 в 14:00 в Центральную акцизную таможню по адресу: г. Москва, ул. Яузкая, д. 8, к. 11, для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Авилон АГ» по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение таможенной процедуры.

В установленное время по указанному адресу для участия в составлении протокола прибыл защитник общества Листратенко Д.Ю. по доверенности от 26.12.2016 № 242/2016, в том числе, с правом представлять интересы общества в таможенных органах по делам об административных правонарушениях.

Между тем, судами установлено, что представитель АО «Авилон АГ» по доверенности не был допущен административным органом к участию в составлении протокола, поскольку в доверенности отсутствовал номер дела об административном правонарушении, что, по мнению таможни, свидетельствовало об отсутствии у защитника полномочий на участие в данном административном деле.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у явившегося представителя общества специальных доверенностей не требовалось.

Как видно из протокола, защитник общества дополнительно написал на полях оригинала протокола фактические обстоятельства произошедшего о том, что явился в назначенное время и место для составления протокола к инспектору Юраевой В.В. в кабинет 111, предоставил паспорт и доверенность, однако к участию в деле не допущен так как, по мнению инспектора, в доверенности отсутствовали полномочия на участие в деле, сделал запись о том, что процессуальные права ему не разъяснялись.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.05.2017 в общество поступило определение таможенного органа от 16.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10009000-260/2017 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ на 30.05.2017. В указанную дату в 10 часов 30 минут в таможенный орган прибыла защитник общества Бябина А.Б. по доверенности от 18.05.2017 № 124/2017.

Суды отметили, что заявитель указал, что представитель таможенного органа довела до сведения защитника, что рассмотрение дела и составление постановления невозможно по техническим причинам и предложила ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, защитником было написано ходатайство об ознакомлении и проведено фотографирование материалов дела. По результатам ознакомления был составлен протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по делу № 10009000-260/2017 вынесено постановление 30.05.2017, и назначен обществу административный штраф в размере 51.000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не допустив представителя общества по доверенности к участию в деле об административном правонарушении, таможенный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составив протокол и рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество было лишено таможенным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы таможни со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, и, при составлении протокола участвовать мог только руководитель юридического лица, а представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть, по мнению таможенного органа, после составления протокола, суды обоснованно признали несостоятельными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица при его составлении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии на данной стадии защитника общества.

Требования об обязательном участии при составлении протокола законного представителя общества основаны на неправильном толковании норм Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Процедура составления протокола об административном правонарушении является неотъемлемой составной частью производства по делу об административном правонарушении, определяющей, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что толкование нормы, содержащейся в части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, данное таможенным органом, фактически лишило общество возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника или представителя, предоставленное статьей 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает требования о том, что доверенность защитника должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 10, о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 2297/11, не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Требование общества о признании незаконным и отмене представления Центральной акцизной таможни от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также правомерно удовлетворено судами, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-113798/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова