Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - ответчик) от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 08.08.2014 № 20-14/219 и принято решение от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5067571,81 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 113 911,31 руб., начислены пени в размере 22 540,23 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 06.03.2015 № СА-4-9/3695 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает инспекция, обществом необоснованно принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Радон» № 0000001 от 31.12.2011, № 0000002 от 31.12.2011 в размере 4 229 076 руб. за выполнение работ по частичной ликвидации объектов общества «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» и «Магистральный газопровод Алексеевка - Тольятти 27 - 90 км», что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2011 года - 4 229 076 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы явились выводы налогового органа о том, что у представителя ООО «Радон» ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание документов представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанным контрагентом подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, слуг).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Радон» заключены договоры подряда:

- № 16-11-03526 от 15.09.2011 на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод НГПЗ – Самара»;

- № 16-11-03527 от 15.09.2011 на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка - Тольятти 27 - 90 км».

С учетом представленных заявителем приходных ордеров, договоров поставки лома, счетов-фактур, товарных накладных и приемосдаточных актов, подтверждающих оприходование и реализацию лома, полученных в ходе частичной ликвидации данных газопроводов, а также иных технических и удостоверяющих документов, показаний физических лиц, ответственных за выполнение и приемку работ, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по реально выполнявшимся работам понесены.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания расходов по налогу на прибыль обоснованными и отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности в указанной части.

Несмотря на признание обоснованным включения стоимости работ по указанным договорам в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 1.1 решения), налоговый орган считает неправомерным принятие заявителем к вычету НДС по данному эпизоду.

Налоговый орган признает, что расходы понесены по реально выполнявшимся работам, но считает, что работы по демонтажу газопровода для общества выполнялись ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон».

К указанному выводу налоговый орган пришел, установив, что работники, задействованные ООО «Радон» в выполнении работ по заключенным с заявителем договорам, по данным налогового органа состояли в штате ООО «ТоргСервис».

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по следующим основаниям.

Договоры подряда № 16-11-03527 и № 16-11-03526 заключены заявителем с ООО «Радон», а не с ООО «ТоргСервис».

Данные договоры заключены по результатам проведения открытого конкурса и запроса предложений (протоколы заседания конкурсной комиссии от 29.08.2011 №060/ТГСамара/2-7369/25.07.11/К и от 29.08.2011 №061/ТГСамара/2-7370/25.07.11/3).

Участие ООО «Радон» в конкурентных процедурах подтверждается заявками от 27.07.2011 № 64/1 и 65/1. ООО «ТоргСервис» участия в конкурсе (запросе предложений) не принимало.

Документы, подтверждающие исполнение договоров (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) также исходят от ООО «Радон».

При участии в конкурсе (запросе предложений) ООО «Радон» представило, в частности, справку о кадровых ресурсах участника (форма 8). В данной справке лица, которые впоследствии были задействованы в выполнении работ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.), указаны как ключевой персонал, ответственный за выполнение работ.

В протоколе допроса от 11.03.2014 свидетель ФИО8 (машинист экскаватора, привлеченный к выполнению работ со стороны ООО «Радон») подтвердил факт выполнения им работ по демонтажу газопровода для общества. Также свидетель показал, что одновременно с ним работы выполнял ФИО7 (также указанный в представленной ООО «Радон» справке о кадровых ресурсах участника).

В протоколе допроса от 28.04.2014 свидетель ФИО10 (начальник Линейно-эксплуатационной службы Средневолжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара») подтвердил, что работы выполнялись ООО «Радон». При этом он лично присутствовал при выполнении работ, оценивал и принимал выполненные работы. ФИО11 ему известен в качестве сотрудника ООО «Радон».

В протоколе допроса от 25.04.2014 свидетель ФИО12 (начальник Линейно-эксплуатационной службы Тольяттинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара») подтвердил, что производством работ занимались ФИО13, ФИО9, которые представляли организацию ООО «Радон».

Налоговый орган указывает, что лица, задействованные в выполнении работ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в 2010 году являлись сотрудниками ООО «ТоргСервис».

Однако само по себе то обстоятельство, что названные лица состояли в штате ООО «ТоргСервис», не свидетельствует о выполнении работ данной организацией, а не ООО «Радон». Кроме того, данные лица являлись сотрудниками ООО «ТоргСервис» в 2010 году, а работы выполнялись в 2011 году.

Согласно данным информационно-справочной системы налоговых органов ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2011 году не являлись работниками ООО «ТоргСервис», так как справки о доходах указанных физических лиц данная организация представила только за 2010 год.

В протоколе допроса от 11.03.2014 свидетель ФИО8, подтвердивший факт выполнения им работ по демонтажу газопровода для общества, указал, что он только числился в ООО «ТоргСервис».

То обстоятельство, что справка о кадровых ресурсах участника (форма 8), в которой перечисленные выше лица указаны как ключевой персонал, ответственный за выполнение работ, исходит от ООО «Радон», налоговый орган не оспаривает.

Согласно свидетельским показаниям директора (бывшего технического директора) ООО «Радон» ФИО14 - протокол от 02.08.2013), в штате ООО «Радон» в 2011-2012 годах работало 7 человек, остальные рабочие нанимались по договорам подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что лица, задействованные в выполнении работ (ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9), состояли в штате ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон», не свидетельствует о выполнении работ ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон».

Налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно приказам ООО «Радон» от 12.09.2011 N 17-20 лицом, ответственным за производство работ, назначен ФИО11

В удостоверении № 04-1664, выданном на имя ФИО11 Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, в качестве места работы ФИО11 указано именно ООО «Радон».

Из протоколов заседаний территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, экзаменационной комиссии Самарского физико-технического центра и ООО «Радон» № 02-11-02 от 02.02.2011, № 273 и №283 от 30.07.2010, №15 от 16.05.2011 следует, что проходившие проверку знания правил промышленной безопасности ФИО11 и ФИО9 являлись работниками ООО «Радон».

Исполнительская и разрешительная документация также свидетельствует о выполнении работ ООО «Радон».

В протоколе допроса от 02.08.2013 директор (бывший технический директор) ООО «Радон» ФИО14 подтверждала, что ФИО5 имел право подписи договоров, ФИО5 была выдана доверенность летом 2011 года на право подписи договора с заявителем при участии в тендере.

В более поздних документах (протокол допроса бывшего директора ФИО15 от 07.07.2014, письма ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014, № 13 от 09.06.2014, № 24 от 21.10.2013), которые были положены в основу выводов налогового органа, отрицается выдача ФИО5 доверенности на право подписания договоров и документов об их исполнении.

Однако с учетом того обстоятельства, что ООО «Радон» не исполнены налоговые обязательства, вытекающие из рассматриваемых договоров, есть основания критически оценивать информацию, которая позднее начала представляться от данной организации.

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что ФИО5 была выдана доверенность летом 2011 года на право подписи договора с заявителем при участии в тендере.

Налоговым органом не представлены ни иная доверенность на право подписи договоров на имя ФИО5, ни иные договоры за подписью ФИО5

Представитель ООО «Радон» ФИО5 подтвердил наличие у него полномочий на подписание договоров.

В протоколе допроса от 22.04.2014 ФИО5 подтвердил, что подписывал документы на основании двух доверенностей, выданных директором ФИО15, одна доверенность - на представление в конкурсе, другая - на подписание договора.

Кроме того, свидетель показал, что доверенность № 9 от 25.07.2011 (г. Тольятти) от имени ООО «Радон» выдавалась на заключение договоров, а именно на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка - Тольятти 27 - 90 км» (инв. № 701) и на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара (инв. № 696)».

Аналогичные показания ФИО5 дал в протоколе допроса от 11.10.2013.

Налоговый орган указывает, что согласно показаниям ФИО5 он не занимался организацией работ и не присутствовал в месте выполнения работ.

Однако ФИО5 не входил в состав персонала ООО «Радон», ответственного за выполнение работ. При участии в конкурсе (запросе предложений) ООО «Радон» представило справку о кадровых ресурсах участника (форма 8). В данной справке в качестве ключевого персонала, ответственного за выполнение работ указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Согласно приказам ООО «Радон» от 12.09.2011 № 17 - 20 лицом, ответственным за производство работ, назначен ФИО11

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям ФИО5 последний не занимался организацией работ и не присутствовал на месте выполнения работ, не подтверждает позицию налогового органа.

Полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Радон» следуют не только из доверенности, но и из иных документов.

Результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают, что подпись в доверенности, выданной ФИО5 на право подписания договоров и документов по их исполнению, не принадлежит директору ООО «Радон».

Исходя из заключения экспертизы оттисков печати № 226 от 20.10.2014, ООО «Радон» могло использовать одновременно две печати.

В п. 1.10 названного заключения эксперт указал, что в ходе экспертизы признаков технической подделки печати ООО «Радон» на исследуемых документах не установлено.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом Постановления № 53, правомерно признали вывод налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Радон» ошибочным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу №А40-113921/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

А.В. Жуков