Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Южнозаводское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Южнозаводское» на объект недвижимого имущества общей площадью 2.647,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3269 с адресным ориентиром: <...> вл.23, стр.788.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Южнозаводское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии спорного здания, судами не приняты сведения по ранее зарегистрированному объекту в ЕГРН, оспариваемые судебные акты ограничили истца в признании права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №М-05-048618 от 04.03.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004, предоставленный правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

В п. 1.5 договора аренды указано, что истцу на праве собственности принадлежит в т.ч.: нежилое помещение площадью 2.636,5 кв.м и нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. в здании общей площадью 2.647,3 кв.м по адресу: <...> (ранее запись в ЕГРН от 29.12.2015 г.№77-77/005-77/005/019/2015-478/2 и от 29.12.2015 г. №77-77/00577/005/019/2015-480/2).

Право собственности ООО «Южнозаводское» на объекты недвижимого имущества в здании общей площадью 2 647,3 кв.м. по адресу: <...> подтверждается ранее выданными свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2016 г. 28.04.2017г. был произведен осмотр указанного выше объекта, по итогам которого кадастровым инженером ФИО3 был сделан вывод о его отсутствии.

Как указывает истец, в результате ошибочно выполненных кадастровых работ и составления акта обследования от 01.06.2017г. кадастровым инженером ФИО3 запись об объекте была погашена.

В последующем, при проведении Госинспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по обследованию территорий были обнаружены признаки неудовлетворительного состояния здания, расположенного по адресу: <...>. В адрес ООО «Южнозаводское» поступило обращение Госинспекции по недвижимости № ГИН-ИСХ-48687/21 от 09.11.2021 г., вследствие чего была выявлена кадастровая ошибка.

По результатам обследования зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3269, а также получения сведений и документов, ООО «Южнозаводское» в адрес Управления Росреестра по городу Москве было направлено письмо № исх. - 2410/22 от 19.04.2022 г. с указанием на допущенную ошибку, а также просьбой о постановке на учет объекта и регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов.

27.04.2022 г. ООО «Южнозаводское» были проведены кадастровые работы, на основании которых подготовлен технический план здания, расположенного по адресу <...> вл.23, стр.788, который также был предоставлен в Росреестр по городу Москве.

Также, 26.05.2022 г. комиссией в составе комиссии: ФИО4 и ФИО5 был произведен осмотр здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3269 с адресным ориентиром: <...> вл.23, стр.788, по результатам которого был составлен соответствующий Акт осмотра территории.

Управлением Росреестра по городу Москве в адрес ООО «Южнозаводское» было направлено уведомление № КУВД-001/2022-17848988 от 16.05.2022г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в срок до 16.08.2022 г. Основанием приостановления регистрационных действий послужило - отсутствие судебного решения о признании права собственности на объект по адресу: <...>.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Южнозаводское» в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление №77-0-1-22/3001/2017-10568 от 02.06.2017г., которым истец просил снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002004:1123 в связи с прекращением его существования.

Вместе с данным заявлением был представлен Акт обследования от 01.06.2017 г., в «Заключении кадастрового инженера» которого было подтверждено отсутствие здания с кадастровым номером 77:05:0002004:1123 в его местонахождении.

В состав Акта обследования было включено постановление Правительства Москвы от 14.04.2017 г. № 200-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной полосой отвода Малого кольца Московской железной дороги, рекой Москвой, Третьим транспортным кольцом» (на стр. 26, под пунктом № 3.16 указан ОКС, предлагаемый к сносу на 1 этапе реализации, - компрессорная, по адресу: Автозаводская ул., д. 23, стр. 788), а также решение собственника о сносе объекта недвижимости от 26.04.2017 г. № 13.

Заключение кадастрового инженера в установленном законом порядке не оспорено, доказательств наличия кадастровой ошибки в материалы дела не представлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования заявлены о признании права собственности на объект, при этом снос и отсутствие которого зафиксированы в сведениях ЕГРН и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования спорного строения на момент рассмотрения настоящего дела, равно как и правовые оснований приобретения права на спорное имущество, обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А40-113927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева