Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «RKU FRANCHISING LTD» (Thrklas Lysioti, 35, EAGLE STAR HOUSE, 6nd Floor, 3030, Limassol, Republic of Cyprus) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Птанская Е.А.) по делу № А40?113977/2013

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Валерьевича (Москва, ОГРНИП 309774626600912)

к компании «RKU FRANCHISING LTD»

о расторжении сублицензионного договора от 19.10.2009 № 039,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток» (Балаклавский проспект, д.3, кв.207, Москва, 117639,ОГРН 1107746088636),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Валерьевича) – Чистякова В.С. по доверенности от 06.06.2014;

ответчика (компании «RKU FRANCHISING LTD») – Бойко О.Н. по доверенности от 05.08.2013;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Восток») – Чистякова В.С. по доверенности от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «RKU FRANCHISING LTD» (далее – ответчик, компания) о расторжении сублицензионного договора от 19.10.2009 № 039 на использование товарных знаков «CENTURY21».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по переводу прав и обязанностей по сублицензионному договору на общество (пункт 9.8. договора), уклонении от регистрации приложения № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, сублицензионный договор от 19.10.2009 № 039 на использование товарных знаков CENTURY21, заключенный между предпринимателем и компанией, расторгнут; с компании в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Компания указывает, что предпринимателем также ненадлежащим образом исполнялись условия сублицензионного договора. Так, предприниматель, взяв на себя обязательство зарегистрировать общество в январе 2010 года, зарегистрировал его только 11.02.2010; предприниматель прислал на утверждение и подписание приложение № 1 о переходе его прав и обязанностей к обществу только в ноябре 2011 года, а не в январе 2010 года; вместо оплаты своей задолженности в срок до 26.11.2011, предприниматель произвел только частичную оплату долга 23.12.2011.

Также ответчик, сославшись на пункты 4 и 5 приложения № 1 к сублицензионному договору, указал, что оно не было сдано на регистрацию в Роспатент в связи с неполной оплатой роялти по договору.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь, представитель предпринимателя и третьего лица с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен сублицензионный договор от 19.10.2009 № 039 на использование товарных знаков CENTURY 21 (свидетельства Российской Федерации № 123932 и № 88734), согласно которому компания предоставляет предпринимателю за вознаграждение неисключительную лицензию на право использования товарных знаков CENTURY 21 (свидетельства Российской Федерации № 123932 и № 88734) в отношении определенных услуг, включенных в 36 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество в операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду квартир и нежилых помещений.

Спорный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.12.2009 за № РД0058842. Срок действия договора составляет 5 лет со дня его регистрации.

В соответствии с пунктами 8.6, 9.8 договора предприниматель принял на себя обязательство в январе 2010 года зарегистрировать общество, став его единственным учредителем, в течение января-марта 2010 года перенести офис на территорию Восточного административного округа города Москвы (предпочтительнее метро Красные ворота); этому обществу будут переданы все права и обязанности сублицензиата по договору, после регистрации дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей сублицензиата на общество обязательства предпринимателя перед компанией утрачивают силу.

В соответствии с условиями договора 11.02.2010 предприниматель зарегистрировал общество (запись в ЕГРЮЛ от 11.02.2010) по юридическому адресу: г. Москва, Архангельский переулок, дом 1/1/9, стр. 1А, офис 513.

16 ноября 2011 года между предпринимателем, компанией и обществом было подписано трехстороннее дополнительное соглашение (приложение № 1) о переводе прав и обязанностей предпринимателя на общество.

Ссылаясь на то, что компания длительное время не подает названное дополнительное соглашение в Роспатент для регистрации и тем самым существенным образом нарушает условия договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о регистрации приложения № 1 к нему, что является существенным нарушением условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам общих положений об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий сублицензионного договора о государственной регистрации приложения № 1 к нему, что является существенным нарушением условий договора, а также факт соблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного иска и наличии оснований для расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Факт уклонения компании от регистрации дополнительного соглашения к сублицензионному договору установлен судом апелляционной инстанции и не отрицался представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению представителя ответчика, компания имела право не регистрировать дополнительное соглашение, поскольку предприниматель свои обязательства по регистрации общества исполнил с просрочкой.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем обязательств по регистрации общества с нарушением срока компанией принято: в журнале о недвижимости компания размещала рекламу офиса общества в качестве своего агентства недвижимости в июне 2010 года; впоследствии компанией подписано с предпринимателем и обществом дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей сублицензиата на общество, однако регистрация этого дополнительного соглашения компанией не произведена; компанией принималось исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей со стороны общества.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы компании том, что обязанности по регистрации дополнительного соглашения возникают у нее только после оплаты всей задолженности по сублицензионному договору.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, согласно пункту 1 названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из заключенного сторонами договора и подписанного ими же дополнительного соглашения не усматривается, что регистрация этого дополнительного соглашения обусловлена оплатой лицензионных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств у компании отсутствовали основания для приостановления исполнения своих обязательств, в том числе уклонения от регистрации дополнительного соглашения.

При этом компанией принималось исполнение обязательств сублицензиата, предложенное обществом, что также подтверждает волеизъявление всех сторон дополнительного соглашения на смену сублицензиата.

Что же касается возражений заявителя о наличии у предпринимателя задолженности по оплате лицензионных платежей, то компания не лишена права истребовать ее в судебном порядке за период до расторжения сублицензионного договора судом апелляционной инстанции. Указанное право компанией реализуется, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А40?53127/2012, № А40?978/2013.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-113977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «RKU FRANCHISING LTD» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев