Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы ль 10.11.2016 в отношении ООО «Днепр – Проект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 должник – ООО «Днепр – Проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4

Арбитражным судом города Москвы 11.07.2017 вынесено частное определение, которым суд определил обратить внимание руководителей Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Днепр – Проект».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования данного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года (ответ на вопрос 21), статью 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Днепр - Проект" ФИО1 допущены неоднократные нарушения норм ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", связанные с неисполнением обязанности по своевременному созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, а равно положений статьи 67 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", что свою очередь повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Днепр-Проект" в виде несоблюдения установленного процессуального срока для рассмотрения дела о банкротстве должника по существу.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, упомянутым судебным актом судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Днепр-Проект" по существу было назначено на 15.05.2017, этим же судебным актом временному управляющему ФИО1 было предписано представить в арбитражный суд наряду с иными документами протокол первого собрания кредиторов, доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, временный управляющий ФИО1 в данное судебное заседание не явился, требований статьи 67 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не исполнил, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения первого собрания кредиторов должника, мотивированное непринятием ФИО1, как временным управляющим, мер по созыву и проведению в установленный срок первого собрания кредиторов ООО "Днепр-Проект" в установленный срок лишь в связи с обжалованием одним из кредиторов должника - ФИО5 судебных актов, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения требований ФИО6 и ООО "Фирма "Детский мир" к должнику, несмотря на то обстоятельство, что в силу положений пункта 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступают в силу немедленно, сам по себе факт обжалования указанных судебных актов в установленном порядке не может являться основанием для неисполнения временным управляющим должника положений статьи 67 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а равно для непринятия мер по созыву и проведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника.

В этой связи определением от 15.05.2017 ФИО1 судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, однако судебное разбирательство по делу было отложено в связи с невозможностью его рассмотрения по существу в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, этим же судебным актом ФИО1 было предписано выполнить требования статьи 67 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ФИО1 был предупрежден об ответственности в случае повторного неисполнения положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе и путем применения положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части риска наступления последствий

Между тем, судом первой инстанции установлено, что требования названного определения временным управляющим не исполнены, в судебном заседании временный управляющий ФИО1 поддержал представленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что назначенное им на 29.06.2017 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Однако, как установлено судом первой инстанции, причиной признания несостоявшимся собрания кредиторов должника 29.06.2017 явились действия самого временного управляющего ФИО1, направившего в адрес кредиторов должника уведомления с указанием места проведения собрания - <...>, без указания конкретного помещения проведения собрания кредиторов с учетом расположения по указанному адресу семи строений, в которых расположен бизнес-центр и ряд организаций, куда прибывшие 29.06.2017 кредиторы должника допущены не были в связи с существующим на объекте пропускным режимом и отсутствием у работников охраны и администрации сведений о запланированном ФИО1 собрании кредиторов по указанному адресу.

При этом содержащиеся в письменных пояснениях кредитора должника ФИО6 доводы об указанных обстоятельствах временным управляющим ФИО1 в судебном заседании ничем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции вынесено частное определение в прядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд обратил внимание руководителей Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО Днепр – Проект», обязал Управление Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» о принятых мерах уведомить Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства -статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года (ответ на вопрос 21), статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает права лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту.

Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом первой инстанции нарушения в действиях (бездействии) временного управляющего ООО «Днепр-Проект» ФИО1 позволили суду первой инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого частного определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188.1, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-114028/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина