Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Местная религиозная организация Православный приход храма святителя ФИО2 в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь,

о признании недействительным договора, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчиков: от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03.07.2018

от ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" - ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, от ООО ЧОП «Поликом-Секьюрити», ООО «Стратегия-350» - извещены, представители не явились

от третьих лиц: от Местная религиозная организация Православный приход храма святителя ФИО2 в Хамовниках гор. Москвы Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - ФИО5 по доверенности от 19.09.2018, от Религиозной организации Русская православная церковь - ФИО6 по доверенности от 24.06.2018

У С Т А Н О В И Л

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с иском к ООО «ВТОРОЙ ДОМ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) № 10664, заключенного между ЗАО «Второй торгово-промышленный Дом» и Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.08.1997 № 2186-р в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1019 площадью 573,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 294, 295, 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Православный приход храма святителя ФИО2 в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь, ООО ЧОП «Поликом-Секьюрити», ООО «Стратегия 350».

Решением суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истец и ответчик ИП ФИО1, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истец просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 выражает несогласие с мотивировочной частью решения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года произведен переход к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы № А40-114094/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО ЧОП «Поликом- Секьюрити», ООО «Стратегия-350».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал ранее уточненные в суде первой инстанции требования, считает, что нарушена процедура согласования прекращения права хозяйственного ведения и продажи указанного объекта недвижимости.

Учитывая, что Департаменту стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении порядка отчуждения спорного здания в связи с обращением Православного прихода храма святителя Николая в Хамовниках гор. Москвы, поступившего в Департамент 28.04.2018, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Ответчики ИП ФИО1 и ООО «Второй торгово-промышленный дом» указывают на допущенные в решении суда опечатки, отсутствие у истца нарушенных прав, истечение срока исковой давности, невозможность виндикации по причине создания нового объекта недвижимого имущества.

Третьи лица поддержали заявленные требования, считают, что в результате выбытия имущества нарушены права хозяйственного ведения Прихода на спорную недвижимость.

Ответчики по виндикационному требованию (ООО «Стратегия 350» и ООО ЧОП «Поликом-Секьюрити») представителей в суд апелляционной инстанции не направили, письменную позицию не представили.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 18 февраля 2019 года подлежащим отмене по безусловному основанию применительно к положениям п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ЗАО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) № 10664, предметом которого является выкуп нежилого строения площадью 340,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды № 1-2157/95 от 30.10.1995.

Согласно п. 3 договора, цена объекта составляет 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

В соответствии с п. 1 договора, основанием заключения также является Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 № 2186- р.

Как указано в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 № 2186-р, решение принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (выписка из протокола № 84 от 23.07.1997), принимая во внимание материальные затраты организации на капитальный ремонт и реконструкцию выкупаемого строения, учитывая согласие на продажу Православного прихода Святителя Николая в Хамовниках (исх. № 51 от 19.06.1997).

В материалы дела представлена копия письма исх. № 51 от 19.06.1997, подписанного протоиерем ФИО7, адресованного Заместителю Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы, из которого прямо следует согласие на выкуп и расторжение после процедуры выкупа договора на хозяйственное ведение и аннулирование соответствующего свидетельства.

Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство на право собственности ЗАО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» № 4584 от 01.09.1997 в отношении здания площадью 340,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 1-2157/95 от 30.10.1995 г. был заключен между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Арендодатель), Православным приходом святителя Николая в Хамовниках (Община Русской Православной Церкви) (Балансодержатель) и АОЗТ "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (Арендатор), подписан со стороны Прихода настоятелем Храма - протоиереем ФИО7".

Согласно свидетельству на право аренды № 022866, цель использования здания - офис, основанием также указаны договор о сотрудничестве № 2/95 от 03.01.1995 и контракт на право хозяйственного ведения № 00-1436/92 от 22.09.1992, что также отражено и в п 1.1 договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом Москвы направлено в адрес ЗАО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» уведомление о расторжении договора аренды № 1-2157 от 30.10.1995 с 01.09.1997 в связи с выкупом помещений.

23.02.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серии Б № 006839 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы сведений о праве собственности АОЗТ «ВТОРОЙ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» на здание площадью 340,0 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 19.01.2006, спорное строение обладает следующими характеристиками: площадь 573,2 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей 1, площадь застройки 269 кв.м., год постройки - до 1917. Перепланировка утверждена Распоряжением Префекта от 19.09.2015 № 4013-р, при этом площадь помещений подвала составляет 178,1 кв.м., помещений первого этажа 183,7 кв.м., чердачного этажа - 211,4 кв.м.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 29.08.1989, площадь помещений подвала составляла 178,4 кв.м., помещений первого этажа 161,6 кв.м.

Доводы ответчиков об отсутствии в настоящее время предмета купли-продажи по оспариваемому договору не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно документам технического учета выполнена перепланировка здания, что также подтверждается незначительным изменением площадей первого этажа и подвала, а сам факт учета чердачного этажа не свидетельствует о его возведении после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ЗАО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником в силу положений ст. 58 ГК РФ является ООО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>), в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ № 472553 от 03.04.2006, согласно которому ООО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» является собственником здания площадью 573,2 кв.м. по адресу: <...>.

Между ФИО1 (участник) и ООО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (общество) заключен договор № 01/08 от 19.09.2008, согласно которому в связи с выходом участника из общества участнику в частичную оплату действительной стоимости его доли передано спорное нежилое здание.

Согласно п. 2.4 договора, действительная стоимости доли участника в уставном капитале общества определена в сумме 4 890 000 руб., стоимость здания определена в размере 647 001,29 руб. Денежные расчеты между сторонами не осуществляются. Здание передано по акту приема-передачи от 22.09.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2008, в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 990324 от 22.10.2008.

Осуществляя коммерческую деятельность, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2008 к договору аренды № 01/01-2007 от 01.01.2007, заключенному между ООО «ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» и ООО ЧОП «Поликом-Секьюрити» в отношении помещения площадью 2,0 кв.м. (подвал, пом. I, ком. № 18), согласно которому новым арендодателем является индивидуальный предприниматель. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стратегия 350» заключен договор аренды № 01/11/2018 от 12.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 566,8 кв.м.

Помещения переданы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Контракт № 0-1436/92 от 22.09.1992 заключен между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Православным Приходом Святителя Николая в Хамовниках и подписан со стороны Прихода настоятелем ФИО7

Согласно п. 1 контракта недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения, основанием заключения контракта является постановление Правительства Москвы от 28.07.1992 № 557.

Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 № 501-ПП в безвозмездное пользование местной религиозной организации - Православный приход храма святителя ФИО2 в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви под культовые цели переданы строения по ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 2, стр. 4, стр. 7.

Согласно п. 5 указанного постановления, признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 28.07.1992 № 557.

Таким образом, распоряжение от 06.08.1997 № 2186-р полностью исполнено, в том числе в части п. 4, п. 5.1 о расторжении контракта на право хозяйственного ведения и договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Ни распоряжение от 06.08.1997 № 2186-р, ни постановление Правительства Москвы от 29.05.2001 № 501-ПП не оспаривалось Православным приходом храма святителя ФИО2 в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что законодательством установлен закрытый перечень организационно-правовых форм юридических лиц и вещных (в том числе, ограниченных вещных) прав, согласно которым единственно возможным субъектом права хозяйственного ведения имуществом, является коммерческая организация не собственник в организационно-правовой форме предприятия, учрежденного его собственником. Причем, с 08.12.1994 г. исключительно государственное или муниципальное предприятие (ст. 48, 50, 113, 216, 294, 295 ГК РФ; ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Специальная (ограниченная) правоспособность религиозных организаций, которые относятся к некоммерческим организациям и которые к тому же являются собственниками принадлежащего им имущества (ст. 48, 50, 123.26, 123.28 ГК РФ) и в силу этого ни по какому правовому основанию (в том числе, по гражданско-правовому договору, не предусмотренному законодательством) не могли приобрести ограниченное вещное право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорную недвижимость третьего лица Прихода не могло возникнуть и, как следствие, не может быть нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2.2 договора, нежилое строение не является предметом долга и на него не обращено взыскание.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец подтверждал отсутствие прав иных лиц на спорное здание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия Департамента, Прихода которые на протяжении 21 года давали основание всем другим лицам (в том числе, друг другу, покупателю имущества и т.д.) полагаться на действительность сделки, нарушают также принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает на стороне истца нарушенных либо оспоренных прав, поскольку о том, что истцом не было получено встречное предоставление в виде оплаты спорной недвижимости истец не заявляет.

По сути, настоящий иск предъявлен в интересах Прихода в отсутствии доказательств наличия полномочий органа государственного управления г. Москвы обращаться в защиту интересов религиозной организации (ст.53 АПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку договор, на основании которого имущество приобретено ФИО1, заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка является возмездной. Каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости как в период с 1997 по 2008, так и в течение последующих почти 10 лет не имелось. Следовательно, оснований считать указанного ответчика недобросовестным не имеется.

Поскольку договор заключен городом Москвой в лице уполномоченного органа на основании соответствующего распоряжения Москомимущества, оснований считать, что имущество выбыло помимо воли истца не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания удовлетворения требований об истребовании имущества из владения ФИО1

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку по основаниям, указанным истцом, договор являлся бы ничтожной сделкой, срок исковой давности истек более 10 лет назад в 2007 году (дата обращения с иском в суд 23.05.2018).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

09.06.2009 ФИО1 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается здание.

Таким образом, о том, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ИП ФИО1, истец достоверно узнал 09.06.2009г., в связи с чем трехлетний срок для виндикации имущества пропущен.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в отношении собственника отсутствуют, данное имущество не подлежит виндикации, и у арендаторов ООО ЧОП «Поликом-Секьюрити» и ООО «Стратегия 350», правомерно получивших спорное имущество во владение и пользование от собственника ИП ФИО1 на условиях аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

Расходы ИП ФИО1 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, так как жалоба ФИО1 не оспаривает правильность разрешения судом первой инстанции исковых требований путем отказа в иске, а выражает несогласие с отдельными выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-114094/18 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.