Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноФИО1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-114116/2018, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО «ТехноФИО1» к ПАО АКБ «Связь-Банк»; третьи лица: ООО «Техносерв Менеджмент», ООО «ГЭЛАКСИ», ООО «Управляющая компания «Сибэнергомаш», Дельта авто групп ЛТД о понуждении к исполнению обязательства в натуре, признании отсутствующим права требовать взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, ФИО5 по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц – от ООО «Управляющая компания «Сибэнергомаш» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 16.06.2018, ФИО8 по доверенности от 21.03.2019, от Дельта авто групп ЛТД – ФИО9 по доверенности от 15.01.2019, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноФИО1» обратилось в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) о понуждении исполнить обязательство по принятию от ООО «ТехноФИО1» права требования к PrivateLimitedCompany "DELTAAUTOGROUPLIMITED» (Частная компания с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД») по договору займа №0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.2.2012 (в редакции дополнительных соглашение№1 от 21.01.2013, №2 от 01.06.2013 и №3 от 31.01.2014) путем подписания акта приема-передачи прав требований; о признании отсутствующим у ответчика и его правопреемников права требования взыскания с ООО «ТехноФИО1» денежных средств по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015; о признании отсутствующим у ответчика и его правопреемников права требования взыскания с ООО «Техносерв Менеджмент» денежных средств по Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ», Общество с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш», ДЕЛЬТА АВТО ГРУПП ЛТД в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Акционерного общества Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» на правопреемника – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам изложенным в иске, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности надлежало исчислять с 28.04.2017 г. – даты требования истца о принятии отступного.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО «Управляющая компания «Сибэнергомаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Дельта авто групп ЛТД оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц ООО «Техносерв Менеджмент», ООО «ГЭЛАКСИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 20.02.2015 между ООО «Техносерв Менеджмент» и ООО «ТехноФИО1» заключен Договор строительного подряда №б/н от 20.02.2012 на сумму 9 574 875 Евро, из которых предоплата составляет 5 629 759 Евро.

24.02.2015 между ООО «Монолит-Строй» и ООО «ТехноФИО1» заключен Договор цессии №24/02-15-ТС-СМК (приложение №7), согласно которому ООО «Монолит-Строй» за 10 633 258,42 Евро уступил ООО «ТехноФИО1» право требования к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» по договору займа №0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашений №1 от 31.01.2013, №2 от 01.06.2013 и №3 от 31.01.2014.

24.02.2015 по акту уступки права (требования) от 24.02.2015 (приложение №8) ООО «Монолит-Строй» передало ООО «ТехноФИО1» право требования к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» по договору займа №0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашений №1 от 31.01.2013, №2 от 01.06.2013 и №3 от 31.01.2014.

26.02.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ТехноФИО1» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в случае предъявления к ООО «ТехноФИО1» требования об исполнении обязательств по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 и по Договору поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015, ООО «ТехноФИО1» вправе предоставить отступное, а АО КБ «ГЛОБЭКС» обязано его принять. Под отступным понимаются права требования по договору займа №0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашений № 1 от 31.01.2013, № 2 от 01.06.2013 и № 3 от 31.01.2014, заключенному с Частной компанией с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД».

26.02.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «Техносерв Менеджмент» заключен Договор об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 о предоставлении кредита в размере 6 300 000 Евро.

АО КБ «Глобэкс» и ООО «ТехноФИО1» заключили два дополнительных соглашения к договору об открытии линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, и дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 срок возврата кредита продлен до 27.02.2017, дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2017 срок возврата кредита продлен до 28.04.2017.

26.02.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКСБ» и ООО «ТехноФИО1» заключен Договор об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 о предоставлении кредита в размере 5 800 000 Евро.

АО КБ «Глобэкс» и ООО «Техносерв Менеджмент» также заключили два дополнительных соглашения к договору об открытии линии №1-4-НКЛ715 от 26.02.2015: дополнительным соглашением №1 от 26.08.2015 срок возврата кредита продлен до 27.02.2017, дополнительным соглашением №2 от 06.02.2017 срок возврата кредита продлен до 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2018 кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период до 26 августа 2016 года включительно) (далее - Дата окончательного погашения), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее - «транш», «кредит»), полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях оговора».

Аналогичное условие содержится в пункте 1.1. договора об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015.

26.02.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ТехноФИО1» заключен Договор поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015, согласно которому ООО «ТехноФИО1» несет с ООО «Техносерв Менеджмент» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015 поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Техносерв Менеджмент» (далее - Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 (далее -Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Предметом соглашения об отступном от 26.02.2015 является размер, сроки и порядок прекращения в порядке, предусмотренном статьей 409 ГК РФ, обязательств общества «ТехноФИО1» перед коммерческим банком «Глобэкс»: по погашению основного долга по договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015; по договору поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015.

По мнению истца, несмотря на то, что соглашение об отступном 26.02.2015 заключено между коммерческим банком «Глобэкс» и обществом «ТехноФИО1», предоставление отступного прекращает обязательства не только по договору от 26.02.2015 об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15, заключенного коммерческим банком «Глобэкс» с обществом «ТехноФИО1», но и по договору от 26.02.2015 об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15, заключенного коммерческим банком «Глобэкс» с обществом «Техносерв Менеджмент», - последний прекращается в виду исполнения обществом «ТехноФИО1» договора поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015: поручитель является солидарным должником, а исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору - пункт 1 статьи 325 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договоры об открытии кредитной линии от 26.02.2015, заключенные АО КБ «Глобэкс» с ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент», договор поручительства от 26.02.2015, заключенный АО КБ «Глобэкс» с ООО «ТехноФИО1», а также соглашение об отступном от 26.02.2015, заключенный АО КБ «Глобэкс» и ОООО«ТехноФИО1», объедены общей целью и направлены на достижение правового результата, не совместимого с результатам, продекларированным в каждом из этих договоров и соглашений в отдельности.

Кроме того, соглашение об отступном заключено до предоставления денежных средств по договорам об открытии кредитной линии, денежные средства по этим договорам выданы АО КБ «Глобэкс» траншами в период с 26.02.2015 по 01.04.2015, таким образом, еще до выдачи ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» денежных средств по договорам об открытии кредитной линии АО КБ «Глобэкс» согласился на то, что ему вместо денежных средств будут возвращены права требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ЕРУП ЛИМИТЕД».

Истец указывает на то, что принятие прав требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ЕРУП ЛИМИТЕД» вместо денежных средств, выданных ООО «ТехноФИО1» и ООО«Техносерв Менеджмент» по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии, заранее гарантированное АО КБ «Глобэкс» обществу «ТехноФИО1» в соглашении об отступном 26.02.2015, опровергает правовую цель, продекларированную в договорах об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 и № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015.

По мнению истца, реальная цель договора поручительства заключается не в обеспечении исполнения обязательства, а в предоставлении ООО «ТехноФИО1» статуса солидарного должника по договору об открытии кредитной линии №1 - 4-НКЛ/15 от 26.02.2015, чтобы предоставление АО КБ «Глобэкс» обществом «ТехноФИО1» прав требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ЕРУП ЛИМИТЕД»влекло за собой прекращение обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 напрямую, а договора об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 - через исполнение обязательства по договору поручительства №1-4-ДП/15.

В период с 10.03.2015 по 17.03.2015 ООО «Техносерв Менеджмент» по Договору подряда от 20.02.2015 перечислило ООО «ТехноФИО1» денежные средства в размере 410 476 619 руб. платежными поручениями №2 от 10.03.2015, № 1 от 10.03.2015, № 4 от 13.03.2015, № 5 от 16.03.2015, № 6 от 17.03.2015.

В период с 11.03.2015 по 17.04.2015 ООО «ТехноФИО1» перечислило ООО «Монолит-Строй» по Договору цессии №24/02-15-ТС-СМК 744 663 024 руб. 25 коп., что эквивалентно 10 633 258,42 млн. Евро платежными поручениями № 436 от 11.03.2015, № 438 от 13.03.2015, № 404 от 16.03.2015, № 284 от 26.03.2015, № 810 от 26.02.2015, № 405 от 17.03.2015, № 301 от 18.03.2015, № 902 от 18.03.2015, № 473 от 31.03.2015, № 469 от 31.03.2015, № 447 от 17.04.2015.

01.03.2017 ООО «ТехноФИО1» уведомил АО КБ «ГЛОБЭКС» о том, что обязательства по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, а также по Договору поручительства №1-4-ДП715 от 26.02.2015 будут прекращены за счет отступного (письмо исх. № 1023.17-11/Исх от 01.3.2017).

27.03.2017 ООО «ТехноФИО1» направил в АО КБ «ГЛОБЭКС» письмо о погашении обязательств по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, а также по Договору поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015 за счет отступного (письмо исх. № 1614.17-11/Исх от 27.03.2017).

01.06.2017 АО КБ «ГЛОБЭКС» уведомил ООО «ТехноФИО1» о том, что 23.05.2017 АО КБ «ГЛОБЭКС» уступил в пользу ООО «ГЭЛАКСИ» права по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, по Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, а также по Договору поручительства №1-4-ДП715 от 26.02.2015 (письмо исх. № 01/21/098-12 от 01.06.2017).

07.11.2017 ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на основании агентского договора с ООО «ГЭЛАКСИ», по поручению ООО «ГЭЛАКСИ» предъявило ООО «ТехноФИО1» требование об исполнении обязательств по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 (письмо исх. № 01-35/66(РФ-Г) от 07.11.2017).

07.11.2017 ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на основании агентского договора с ООО «ГЭЛАКСИ», по поручению ООО «ГЭЛАКСИ» предъявило ООО «Техносерв Менеджмент» требование об исполнении обязательств Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 (письмо исх. № 01-35/67(РФ-Г) от 07.11.2017).

07.11.2017 ООО «ТехноФИО1» повторно предложило АО КБ «ГЛОБЭКС» принять право требования (письмо исх. № 6776.17-11/Исх от 07.11.2017).

Как на то ссылается истец, соглашение об отступном от 26.02.2015 между ООО «ТехноФИО1» и АО КБ «ГЛОБЭКС» заключено в один день с заключением АО КБ «ГЛОБЭКС» кредитных договоров с ООО «Техносерв Менеджмент» и с ООО «Техносерв Менеджмент». Денежные средства зачислены после заключения соглашения об отступном.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец полагает, что Договор об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, Договор об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, Договор поручительства №1-4-ДП/15 от 26.02.2015, Договор строительного подряда от 20.02.2015, а также Соглашение об отступном от 26.02.2015, являются взаимосвязанными притворными сделками, целью которых было прикрытие реальной сделки между ООО «ТехноФИО1» и АО КБ «ЕЛОБЭКС» по приобретению последним прав требований к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ЕРУП ЛИМИТЕД».

Так, по мнению истца, АО КБ «ГЛОБЭКС», выдавая под видом кредитов денежные средства ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент», знал о том, что полученные денежные средства подлежат перечислению ООО «Монолит-Строй» в качестве оплаты за уступаемые им права требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ТРУП ЛИМИТЕД».

В переписке по электронной почте стороны обсуждали и согласовывали детали совершения сделок и движения денежных средств в рамках предложенной структуры.

20.02.2015 ФИО10, являющийся сотрудником ООО «ГЛОБЭКС-КАПИТАЛ» и уполномоченным лицом АО КБ «ГЛОБЭКС» по согласованию условий сделки по приобретению прав требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», направил в ООО «ТехноФИО1» проект договор уступки прав требований к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД».

В переписке с ООО «ТехноФИО1», представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» сообщает, проценты, уплачиваемые ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» в ООО «ТехноСер АС», принадлежат АО КБ «ГЛОБЭКС».

Так, в письме от 10.04.2015 11:32 представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» сообщил, что: «Первоначальный расчет по сделке исходил из выборки кредита в течение пары дней, а фактически растянулся на месяц. В соглашении с Дельтой (прим. - «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД») были зарезервированы % для уплаты банку (прим. - АО КБ «ГЛОБЭКС»^ в том числе и за период, когда деньги еще фактически не были выбраны. Т.е. Дельта по текущим документам переплачивает в пользу ТС (прим. -ООО «ТехноФИО1») около 69 тыс. евро».

Кроме того, представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» согласует подписание между ООО «ТехноФИО1» и ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении рассрочки погашения задолженности по Договору займа № 0102/2012-УПК-ЭСИЛ от 01.02.2012 и прикладывает к своему письму проект этого соглашения. 07.05.2015 дополнительное соглашение было подписано между Истцом и иностранной компанией «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД».

Также, в письме от 10.04.2015 11:32 представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» сообщает, что: «Таким образом, Дельта компенсирует ТС дополнительно 46 тыс. евро (115-69). Для этого будет подписано ДС к соглашению о рассрочке».

Притворность взаимосвязанных сделок, по мнению истца, подтверждается также тем, что проценты, полученные ООО «ТехноФИО1» от ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», соотносятся с «процентами», которые выплачивал ООО «ТехноФИО1» в рамках Договора об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015.

После того, как ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» перестала выплачивать проценты в соответствии с Соглашением о предоставлении рассрочки погашения задолженности по Договору займа № 0102/2012-УПК-ЭСИЛ от01.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений), ООО «ТехноФИО1» направил в АО КБ «ГЛОБЭКС» письмо исх. № 476.17-11 от 27.01.2017, в котором уведомил его о просрочке оплаты процентов со стороны ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» и необходимости принятия им прав требований в качестве «отступного».

АО КБ «ГЛОБЭКС» направил в ООО «ТехноФИО1» письмо № 01/21/076-35 от 27.04.2017, в котором указал, что его кредитным комитетом принято решение о выдаче ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» кредита на общую сумму 12 100 000,00 Евро, целевое назначение кредита - «рефинансирование задолженности перед третьими лицами». Сумма кредита, согласованного для ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», совпадает с суммой, перечисленной в ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» по притворным договорам об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015. Под «рефинансирование задолженности перед третьими лицами» понимается задолженности по договору займа № 0102/2012-УПК-ЭСИЛ от 01.02.2012.

Таким образом, учитывая, что, по мнению истца, сделки, заключенные между ООО «ТехноФИО1», АО КБ «ГЛОБЭКС», ООО «Техносерв Менеджмент», являются притворными и прикрывали сделку по уступке прав требований к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», то к прикрываемой сделке подлежат применению правила главы 24 ГК РФ.

Порядок исполнения обязанности по передаче АО КБ «ГЛОБЭКС» прав требований к ОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» установлен в соглашении об отступном.

В соответствии с п. 1.5 соглашения об отступном ООО «ТехноФИО1» обращается к АО КБ «ГЛОБЭКС» с письменным сообщением, в котором указывает сумму обязательства, подлежащего прекращению за счет предоставления отступного, после чего стороны подписывают акт приема-передачи прав требований с указанием суммы, передаваемого прав требований и суммы прекращаемого обязательства.

Согласно п. 1.6. соглашения стороны договорились, что права требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» считаются переданными АО КБ «ГЛОБЭКС», а обязательства ООО «ТехноФИО1» перед АО КБ «ГЛОБЭКС» по кредитному договору и договору поручительства прекращенными с момента подписания акта приема-передачи прав требования.

ООО «ТехноФИО1» в своих письмах и претензиях неоднократно требовал от АО КБ «ГЛОБЭКС» исполнить сделку уступки и принять права требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» (письмо исх. 1023.17-11 от 01.03.2017 г.; № 1614.17-11 от 27.03.2017; 1727.17-11 от 31.03.2017 г.).

Однако, АО КБ «ГЛОБЭКС» уклоняется от принятия прав требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», ссылаясь на то, у него, якобы, ответствует оригинал Соглашения об отступном от 26.02.2015 (письмо АО КБ «ГЛОБЭКС» № 01/21/068-5 от 17.04.2017).

01.06.2017 АО КБ «ГЛОБЭКС» уведомил ООО «ТехноФИО1» о том, что он уступил право требования по Договору об открытии кредитной линии №1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 и Договору об открытии кредитной линии №1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 в пользу ООО «ГЭЛАКСИ» и указал, что все дальнейшие вопросы в отношении обязательств необходимо адресовать ООО «ГЭЛАКСИ».

Вместе с тем, по мнению истца, обязательство между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ГЭЛАКСИ» не может создать обязанности для ООО «ТехноФИО1» или ограничить его в реализации прав, так как ООО «ТехноФИО1» не являлся стороной обязательства между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ГЭЛАКСИ».

Учитывая, что АО КБ «ГЛОБЭКС» уклоняется от принятия прав требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД», истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке понуждения АО КБ «ГЛОБЭКС» к исполнению его обязательства по договору цессии, то есть – требовать понуждения к подписанию акта приема-передачи прав требований.

При этом, истец обращает внимание на то, что обязанность АО КБ «ГЛОБЭКС» принять у ООО «ТехноФИО1» права требования к ЧКОО «ДЕЛЬТА АУТО ГРУП ЛИМИТЕД» по акту приема-передачи определяется и соглашением об отступном (п.2.2 соглашения об отступном).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Что составило по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 5 800 000,00 (Пять миллионов восемьсот тысяч) Евро, а по Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 6 300 000,00 (Шесть миллионов триста тысяч) Евро

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как указывалось ранее, за пользование денежными средствами(траншами) установлена процентная ставка 9 (Девять) процентов годовых п. 1.3 Договоров.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и первоначальной доходности, установленной ссудодателем в условиях договора, но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, только если указанные заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, регулируются статьями 272, 273 и 328 ПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ расход по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, проценты (в случае их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ), выплаченные по договору займа, действующему более одного отчетного периода, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, приходящегося на период действия договора, в размере, установленном впункте 1 статьи 269 НК РФ.

Стороны начиная с 26 февраля 2015 года по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 и но Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 помимо отражения в бухгалтерском учете и отчетности, проводили расчет и уплату налогов в бюджет Российской Федерации с учетом обязательств по указанным договорам. Так ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» уменьшал налогооблагаемую базу на прибыль на сумму процентов по договорам, а Банк (а далее последующие кредиторы Должников) увеличивали.

Судом первой инстанции исследован Проспект ценных бумаг ООО «ТехноФИО1» гос.№ 4-01-00363-R зарегистрированного Банком России 25.12.2017 (Далее по тексту - Проспект ценных бумаг) опубликованном в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением Банком России от 30.12.2014 N 454-П "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" по адресу: http://www.e-disclo.sure.ru/portal/FilcLoad.ashx?Fileid= 1387425 IUtp:/Avvvw.e-disclosure.rti/portal/FileLoad.ashx?Fileid=l 387426 http://YVWw.c4Hsclosure.ru/portal/FileLoad.ashx7Fileid= 1387428 http://vvww.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid= 1387429

А именно, содержащуюся в Проспекте ценных бумаг в пп.35 п.2.3.2 информацию о том, что 26 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» заключило Договор об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 с Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***> БИК 044525243). Сумма основного долга по договору 5 800 000,00 (Пять миллионов восемьсот тысяч) Евро. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка 9 (Девять) процентов годовых.

Внося данную информацию в Проспект ценных бумаг ООО «ТехноФИО1» как эмитент облигаций, заявляет и утверждает неопределенному кругу лиц, что заключал указанный Договор об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26 февраля 2015 года на его условиях.

Кроме того, в и.3.5 Проспект ценных бумаг ООО «ТехноФИО1» указывает, что ООО «Техносерв Менеджмент» является его дочерним зависимым обществом. Это обстоятельство объясняет заключение ООО «ТехноФИО1» Договора поручительства № 1-4-ДП/15 от 26 февраля 2015 года.

Вес указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных Договора об открытии кредитной линии № 1-3-ИКЛ/15 от 26.02.2015 и Договора об открытии кредитное линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, и о воле изъявлении сторон, на заключение договоров именно на тех условиях, которые в них изложены.

Пункт 4.3.2 Проспекта ценных бумаг не содержит сведений о об обязательствах PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» по Договору займа «0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.02.2012 перед эмитентом (ООО «ТехноФИО1»). Что в свою очередь свидетельствует об их отсутствии.

В месте с тем, в материалы дела представлена финансовая отчетность PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» (регистрационный номер 06986838) опубликованная на специализированном ресурсе Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии http://beta.companieshouse.gov.uk. Согласно представленным Балансам PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» (регистрационный номер 06986838) по состоянию на 31 декабря 2013 года, на 31 декабря 2014 года, на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года общая задолженность PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» перед всеми ее кредиторами по итогам:

-2012 года составила 6 356 фунтов стерлингов;

-2013 года составила 11 754 фунтов стерлингов;

-2014 года составила 14 862 фунтов стерлингов;

-2015 года составила 18 640 фунтов стерлингов;

-2016 года составила 21 340 фунтов стерлингов;

-2017 года составила 22 098 фунтов стерлингов.

То есть, указанные суммы публично признаваемых этим Обществом обязательств никак не соотносятся, с суммой обязательств по Договору займа 0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01 февраля 2012 года, заявленной Истцом.

Кроме того, ООО «ТехноФИО1» не представило ни одного доказательства предоставления PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» займа. Так же небыли представлены доказательства, что данный займ, когда либо обслуживался PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» (что по условиям договора должно было происходить ежемесячно). Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод об объеме обязательств PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» (регистрационный номер 06986838) по Договору займа «0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01 февраля 2012 года, а напротив свидетельствуют об отсутствии таковых.

Судом первой инстанции была исследована электронная переписка представленная Истцом. Ей дана надлежащая оценка. Как и указал суд, между сторонами не было заключено соглашения об электронном документообороте, и вместе с тем небыли установлены лица, имеющие права действовать от имени юридических лиц помимо единоличных исполнительных органов.

Кроме этого, Истцом не доказано, что неустановленные лица, использовавшие домен почтового ящика GlobexCapitalLLC, действовали по поручению и в интересах Банка, к которому данный домен не имеет отношения.

Суд первой инстанции исследовал Соглашение об отступном от 26 февраля 2015 года заключенное между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1». И пришел к правильному выводу, что данное соглашение не является частью кредитной сделки по обязательствам по Договора об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 и Договора об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 и регулирует правоотношения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1».

Соглашение об отступном от 26 февраля 2015 года самостоятельная сделка (совершенная в порядке предусмотренном ст.409 ГК) не являющееся частью кредитной, она направлена на достижение между сторонами соглашения о прекращении обязательств, а не на внесение изменения в способ (порядок) надлежащего исполнения (ст.309, 408 ГК) обязательств являющихся неотъемлемой частью кредитной сделки. Из чего следует, что обязательства по данному соглашению (по прекращению обязательств) не переходят к новому кредитору при уступке прав требований по кредитной сделки, а для старого утрачивает силу, так как он не вправе прекращать обязательства не принадлежащие ему.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, оно заключено в порядке ст. 409 ГК РК. Это самостоятельная сделка не являющаяся частью кредитной, она направлена на достижение между сторонами соглашения о прекращении обязательств, а не на внесения изменения в способ (порядок) надлежащего исполнения (ст.309,408 ГК) обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, оно подлежит исполнению сторонами, только после того, как Банк предъявит требования к Должнику об исполнению обязательств по Договора об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 и по Договора об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Должником, указанные требования Банком не предъявлялись.

Из буквального содержания Соглашения следует, что это отлагательное условие, только после выполнения которого у Истца возникло бы право для прекращения обязательств, взамен исполнения но кредитным договорам передать права требования. А у Банка возникла бы обязанность принять права требования в замен исполнения по кредитным договорам. Таким образом у сторон заключивших Соглашение, не наступили обстоятельства, после которых у них возникали бы права и обязанности исполнить Соглашение об отступном от 26.02.2015г.

Из самой нормы права, регулирующей институт отступного, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнение и обязанность кредитора его заключившего принять отступное (причем в данном случае, только после наступления отлагательного условия, а именно предъявления Банком требования об исполнения обязательств по кредитной сделки). Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ.)

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства сделка между сторонами по заключению Соглашения об отступном от 26 февраля 2015 года, была совершена с нарушениями условий обязательного корпоративного одобрения.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем, что Истец в нарушение п. 1.4 и 1.5 Соглашения об отступном не представил доказательств существования прав требований к PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» и их размера, подтвержденного актом сверки расчетов, подписанным Истцом и данным должником по Договору займа 0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01 февраля 2012 года, и отсутствия у PrivateLimitedCompany «DELTAAUTOGROUPLIMITED» в бухгалтерской отчетности задолженности как и отсутствия ее в бухгалтерской отчетности самого Истца, свидетельствует об отсутствии у Истца защищаемых законом прав, основанных на Соглашении об отступном от 26 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Стороны оспариваемых сделок начали исполнение обязательств по ним 26 февраля 2015 года, вместе с тем истец (ООО «ТехноФИО1») обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 24 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для об отказе в иске.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства и обстоятельства, устанавливающие текущего кредитора ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 23 мая 2017 года Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» заключен Договор цессии № 1-3-НКЛ Договор цессии № 1-4-НКЛ с ООО «ГЭЛАКСИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Банк перестал быть кредитором Истца по указанным выше обязательствам.

По условиям данных договоров, в соответствии со ст.382, 388, 389 ГК РФ, Банк уступил все права требования по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком перешли к ООО «ГЭЛАКСИ». Об уступки прав, в соответствии с условиями договоров и со ст.385 ГК РФ, Банк направил уведомления должникам ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» 01 июня 2017 года исх. № 01/21/098-11 и исх. № 01/21/098-12.

01 июля 2017 года ООО «ГЭЛАКСИ» направило требование должникам ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» о необходимости исполнения ими обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком их новому кредитору ООО «ГЭЛАКСИ». Кроме того, этим же требованием ООО «ГЭЛАКСИ» указала ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» о том, что обязательства по указанным договорам ими просрочены с 28 апреля 2017 года, в связи с чем, на дату направления требования, по мимо суммы основного долга возникло требование по погашению начисленных процентов и штрафных санкций. Также ООО «ГЭЛАКСИ» указала ООО «ТехноФИО1», что по мимо своего обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, ему надлежит исполнить в полном объеме обязательства ООО «Техносерв Менеджмент», по Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком, в силу условий Договора поручительства № 1-4-ДП/15 от 26.02.2015. Данное требование должниками было не исполнено.

05 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» приобрело права требования к ООО «ГЭЛАКСИ» по Договору уступки прав (цессии) № 1-3-НКЛ(2) от 15.08.2017 заключенному между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» и АО «АСТРА КОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также по Договору уступки прав (цессии) № 1-4-НКЛ(2) от 15.08.2017 заключенному между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» и АО «АСТРА КОМ». В соответствии с Соглашению об отступном от 05.10.2017 заключенному между АО «АСТРА КОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» к последнему перешли права требования по Договору уступки прав (цессии) № 1-3-НКЛ от 23.05.2017 заключенному между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» ООО «ГЭЛАКСИ» и Договора уступки прав (цессии) № 1 -4-НКЛ от 23.05.2017 заключенному между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКС» ООО «ГЭЛАКСИ».

31 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании заключенных с ООО «ГЭЛАКСИ» Соглашений о расторжении договора цессии № 1-3-НКЛ от 23.05.2017 и Соглашений о расторжении договора цессии № 1-4-НКЛ от 23.05.2017 приобрело нрава требования к ООО «ТсхноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком, а также акцесорные обязательства в виде прав требования к ООО «ТехноФИО1» по Договору поручительства № 1-4-ДП/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком.

12 июля 2018 года ООО «ГЭЛАКСИ» повторно направило ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» уведомление о переходи прав требования по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш».

13 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» направило требование (Исх.№ 15/18-07/178) должникам ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» о необходимости исполнения ими обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» с Банком и Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком их новому кредитору Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш». Кроме того, этим же требованием Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» указала ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» о том, что обязательства по указанным договорам ими просрочены с 28 апреля 2017 года, в связи с чем, на дату направления требования, по мимо суммы основного долга возникло требование по погашению начисленных процентов и штрафных санкций. Также Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» указала ООО «ТсхноФИО1», что по мимо своего обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015, и по Договору об открытии кредитной линии № 1-4-ИКЛ/15 от 26.02.2015, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» с Банком, в силу условий Договора поручительства № 1-4-ДП/15 от 26.02.2015. Данное требование должниками было не исполнено.

Из представленных документов и объяснений сторон было установлено, что ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» получали уведомление об уступке прав требований к ним, и им известен кредитор. Кроме того, было установлено, что обязательства ООО «ТехноФИО1» и ООО «Техносерв Менеджмент» по Договору об открытии кредитной линии № 1 -З-НКЛ/15 от 26.02.2015, и по Договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 в полном объеме должниками исполнены небыли.

Судом так же было установлено, что ни кредитная сделка, ни договора кредитов, ни договор поручительства или Соглашение об отступном, не содержат запрета на уступку прав требований но кредитным договорам, либо условий обязательного согласия должника.

По мимо указанного, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк не предъявлял требований к должникам.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТсхноФИО1». В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-114116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.