Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МГТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстроймонтаж» (ответчик) о взыскании аванса в размере 1 049 999 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 964 999 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 159 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ОАО «МГТС» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 52020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции гражданских зданий и сооружений, а так же по приспособлению помещений ОАО «МГТС», включающие в себя: проектные работы, строительно-монтажные работы (общестроительные работы, электромонтажные и электроналадочные работы, монтаж отопления, монтаж систем кондиционирования и вентиляции воздуха, монтаж комплексной системы безопасности, монтаж охранно-пожарной сигнализации, газовое пожаротушение, монтаж сантехнических систем, монтаж структурированных кабельных систем).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 26.03.2012г., являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 6 999 999 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по настоящему соглашению до 30 мая 2012г., срок действия договора - до 15 декабря 2012г.

Во исполнение условий договора подрядчику был выплачен аванс на основании п. 2.1 дополнительного соглашения в размере 1 049 999 руб. 93 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.01.2013г. № ППСД-52020И0002И0001 о расторжении дополнительного соглашения № 2, также было предложено перечислить на расчетный счет ОАО «МГТС» сумму аванса в размере 1 049 999 руб. 93 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (до 15.02.2013г.).

Указанное уведомление было оставлено без внимания, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по данному заказу за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 6 964 999 руб. 54 коп. за период до расторжения договора.

Кроме того, истцом на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 843 руб. 75 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, заказчиком нарушены обязательства по договору, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, также признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что им направлялись ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные ходатайства в материалах дела отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательства заблаговременного направления указанных ходатайств в адрес суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу №А40-114125/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов

И.В.Чалбышева