Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс»

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Сибирский гостинец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс»

о расторжении договора на проведение аудита и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сибирский гостинец» (далее – истец, ПАО «Сибирский гостинец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс» (далее – ответчик, ООО «Моор Стивенс») о расторжении договора на проведение аудита от 14.09.2018 №75/18/20-533 и взыскании задолженности в размере 245 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Моор Стивенс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им, с учетом полномочий, предусмотренных пунктом 13.2 договора, был в полном объеме проведен аудит к 29.03.2019 по той версии бухгалтерской отчетности (проект), которая имелась у ответчика к упомянутой дате, при этом правоотношения сторон в раках договора продолжались после 29.03.2019 (срок предоставления аудиторского заключения). Несмотря на неоднократные запросы в адрес истца о представлении необходимых документов, запрошенные документы так и не были представлены, в связи с чем, 30.04.2019 ответчик направил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Основания, на которые ссылается истец как на основание для расторжения договора в письме, полученном ответчиком 27.05.2019, возникли еще до 30.03.2019 по вине истца, при этом после 30.03.2019 истец подтвердил действие договора, побуждая ответчика к продолжению оказания услуг по договору, и не воспользовался правом на отказ от договора. Действия ответчика, который продолжил оказывать услуги по договору после 30.03.2019, полностью правомерны, а действия истца противоречат положениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору подтвержден ответчиком документально. В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса отказ от договора недопустим, поскольку совершен истцом после того, как услуга была оказана ответчиком в полном объеме; в данном случае отказ от договора является ничтожной сделкой; судами не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Истцом не доказана существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора, при этом допущенное ответчиком нарушение не является существенным в соответствии с положениями норм российского и международного законодательства. При оказании услуг по договору ответчиком понесены расходы на общую сумму 708 791,20 руб., которые не были возмещены истцом, при этом истец нарушил пункт 6.1.1 договора, согласно которому до начала работ заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости услуг, однако на счет ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договору поступили денежные средства от третьего лица в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, при этом предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты услуг (пункт 7.2 договора) истцом ответчику не уплачена. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, противоправность поведения ответчика, факт причинения и размер убытков (статья 15, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения расходов на устранение недостатков, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, факт невыдачи аудиторского заключения в срок до 29.03.2019 сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору, проведение аудита не является договором подряда, в силу действующего законодательства аудиторская организация вправе отказаться от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации. Спорный договор не предусматривает достижение определенного результата истцом (неполучение немодифицированного аудиторского заключения или снятие рисков возникающих при неполучении желаемого аудиторского заключения), в обязанности ответчика входит выполнение определенных действий, не направленных на достижение определенного гарантированного результата, утверждение о ненадлежащем оказании услуг не может строиться исключительно на факте невыдачи аудиторского заключения в установленный договором срок. Ответчик при оказании услуг приложил максимальные усилия и должную степень прилежания, при этом доказательств обратного истцом не представлены.

ПАО «Сибирский гостинец» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сибирский гостинец» (заказчик) и ООО «Моор Стивенс» (исполнитель) был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 14.09.2018 №75/18/20-533, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 31 декабря 2018 года, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1. договора аудиторское заключение должно быть предоставлено заказчику не позднее 29 марта 2019 года.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, а также основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.03.2019 о расторжении договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 715, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьей 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», исходили из того, что обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, оригинал аудиторского заключения, который ответчик должен был предоставить истцу по договору в срок до 29.03.2019, поступил в адрес истца лишь 07.05.2019, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению соответствующих норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценка представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита - выражение мнения о достоверности отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Стоимость аудита определяется исходя из количества затрачиваемых на проверку человеко-часов и квалификации привлекаемых к аудиту специалистов.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ).

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе, мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Закона).

Вместе с тем, при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении, в частности, в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о том, что 07.02.2019 в адрес истца был направлен предварительный перечень замечаний к проекту бухгалтерской отчетности, а 29.03.2019 аудиторское заключение было готово к выдаче, проект аудиторского заключения в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, был направлен по электронной почте истцу, однако к 29.03.2019 истцом в нарушение обязательств по договору (пункты 2.2.14, 4.2 договора) не были представлены оригиналы надлежащим образом утвержденной бухгалтерской отчетности, а также документы, требуемые в процессе и при окончании осуществления проверки в соответствии с МСА 580 Письменные заявления, введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н.

Остались также не проверенными судами доводы ответчика о том, что проект аудиторского заключения от 29.03.2019 содержал множество оговорок о достоверности ранее представленной ответчику бухгалтерской отчетности истца, содержащей существенные ошибки, то есть проект аудиторского заключения содержал отрицательное мнение, при этом истцу было сообщено о возможности внести определенные корректировки в проект бухгалтерской отчетности для уменьшения количества оговорок в аудиторском заключении; о том, что, несмотря на то, что основание для отказа от исполнения договора возникло у истца 30.03.2019, истец 31.03.2019 направил ответчику проект бухгалтерской отчетности с очередными изменениями, что было расценено ответчиком как желание истца продолжить взаимодействие в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик проверил вновь присланный истцом проект бухгалтерской отчетности на предмет изменений и вернул ее истцу 01.04.2019 с комментариями; о том, что по условиям договора (пункт 15.1) обязательства сторон не прекратились после 29.03.2019 и основанием для продолжения оказания услуг со стороны ответчика после указанной даты являлся сам договор; что 01.04.2019 генеральный директор истца сообщил ответчику о том, что настаивает на окончании работ в ближайшее время с выдачей положительного аудиторского заключения, при этом в силу пункта 4.1 договора исполнитель не принимает на себя обязательство представить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение; что по состоянию на 03.04.2019 истец так и не представил ответчику надлежащим образом оформленный оригинальный экземпляр бухгалтерской отчетности и иные ранее запрошенные ответчиком документы, при этом ответчик сообщил истцу, что если надлежащим образом оформленные документы не будут представлены в тридцатидневный срок, ответчик будет вынужден выразить отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности истца; что в связи непредставлением в указанный срок запрошенных документов ответчик 30.04.2019 направил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности отчетности; что истец в электронной переписке между сторонами после 30.03.2019 не отказался от договора, а по сути, подтвердил действие договора; что отказ истца от спорного договора поступил в адрес истца 27.05.2019, т.е. после того как ответчик представил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, а также акт об оказании услуг, счет на оплату от 01.04.2019 № 81, счет фактуру, которые были получены истцом 06.05.2019, при этом акт об оказании услуг истцом не подписан и мотивированные возражения в установленный договором срок (до 15.05.2019) не заявлены; что согласно пункту 5.3 договора при не подписании заказчиком акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представлении в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суды в обжалуемых судебных актах также не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что оплата вознаграждения исполнителю по вышеупомянутому договору не может быть поставлена в зависимость от выводов, сделанных по итогам аудиторской проверки.

Наряду с этим, выводы судов о существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора сделаны без исследования причин несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, без установления наличия/отсутствия вины каждой из сторон в нарушении договорных обязательств (статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также без установления объема неисполненных самим истцом обязательств к моменту обращения последнего в суд с настоящим иском.

Судами не установлено имеющее значение для правильного рассмотрения спора обстоятельство того, имел ли место до обращения истца в суд с настоящим иском односторонний отказ истца от вышеназванного договора в соответствии с положениями закона и условиями договора, и каковы материально-правовые последствия данного юридического факта в случае его установления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, имели ли место нарушения обеими сторонами условий договора, причину таких нарушений и какие материально-правовые последствия влекут данные нарушения, определить, возможно ли считать составленное ответчиком и представленное истцу аудиторское заключение надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом условий договора и положений вышеупомянутого Федерального закона № 307-ФЗ, установить являются ли допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным сторонами доказательствам.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года т постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу А40-114138/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский