Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее – ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2.797.215 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе подрядчику в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 379 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.08.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО, согласно условиям, которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена п. 2.1 в размере 4.021.776 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 18% - 613.491 руб. 37 коп.

Сроки работ установлены приложение N 3 к контракту не позднее 23.12.2016.

Истец 27.12.2016 передал проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, стоимость выполненных работ составила 2.797.215 руб. 77 коп., ответчик уклонился от оплаты данных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом выполнены работы на сумму 2.797.215 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суды рассмотрели доводы ответчика о том, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется на основании следующего, не согласились с ним.

Суды указали, что истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 ответчику письмом (исх. N 799) по накладной № 1 комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова по адресу Ленинградское ш., д. 106А для направления ее ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 контракта. Ответчик принял документацию без замечаний.

Отказ ответчика от принятия работ, который был направлен истцу по объекту ГБОУ Школа № 167 имени Маршала Л.А. Говорова по адресу Ленинградское ш., д. 106А, не был принят во внимание судами, поскольку суду не были представлены доказательства надлежащего направления указанного замечания в адрес истца, так как в соответствии с п. 12.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Рассмотрен довод и о том, что подрядчиком не представлена проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, отклоняется на основании следующего.

Со ссылкой на пункт 5.4.21, апелляционный суд указал, что проектная документация должна направляться для прохождения Мосгосэкспертизы самим ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Ответчик, направив на экспертизу разработанную истцом проектно-сметную документацию, оформил документы ненадлежащим образом и не представил на экспертизу полный комплект документов. Так, из мотивированного отказа следует, что ответчик не предоставил на экспертизу утвержденное им задание на проектирование, техническое заключение о состоянии конструкций, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, не заполнил анкету заказчика. То есть, заявительский материал не был предоставлен ответчиком в Мосгосэкспертизу в полном объеме.

При этом Мосгосэкспертиза указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации. Ответчик не устранил выявленные Мосгосэкспертизой по вине ответчика недостатки.

Следовательно, риск неполучения положительного заключения экспертизы на проектную документацию лежит на ответчике.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суова основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-114167/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина