Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Нижегородский» (ОГРН 1037700223901, 109052, Москва, Нижегородская ул., 58, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М и Компани» (ОГРН 1067758782486, 109052, Москва, Нижегородская ул., 83)

о взыскании 141 733 руб. 45 коп задолженности по договору от 01.06.2007 №269 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

третье лицо: ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., 4-А)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Нижегородский» к Обществу с ограниченной ответственностью «М и Компани» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 № 269 в размере, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 141 733 руб. 45 коп.

Решением суда от 14.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года решение суда оставлено без изменений.

Судебные акты обжалуются ООО «М и Компани» с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО «М и Компани» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии установленных в помещении ответчика счетчиков на горячую воду установленному образцу и, следовательно, вывод о невозможности использования в отношениях сторон расчета цены услуг по фактическому потреблению, не основан на материалах дела; документы подтверждающие стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму задолженности, так же как и надлежащий расчет задолженности истцом не представлены, а вывод апелляционного суда о том, что размер задолженности ответчика перед истцом и объем оказанных ему услуг подтверждаются договорами истца с энергоснабжающими организациями (ОАО «МОЭК») и счетами на оплату, являются необоснованными, так как в названных договорах речь идет о поставке энергоресурсов (в том числе горячей воды) на весь многоквартирный жилой дом; принимая представленный истцом расчет объема потребленного ответчиком ресурса (горячей воды), произведенный исходя исключительно из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, суды не учли положения пунктов 2.2.5, 4.1.2 договора, согласно которым размер оплаты коммунальных услуг зависит от количества граждан, работающих в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Кроме того, судами не учтено несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, факт ненаправления истцом ответчику счетов, свидетельствующих о наличии задолженности, в связи с чем ответчик не имел возможности представить замечания по вопросу отсутствия или наличия задолженности по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отвечик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 23.12.2009, заключенного с Товариществом собственников жилья «Нижегородка – 3», осуществляет управление общим имуществом в доме 83 по ул. Нижегородская, г. Москвы, оказывает услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям и другим пользователям многоквартирного дома.

Рассматривая спор, суды установили, что между ГУП «Дирекция единого заказчика района «Нижегородский» (управляющий) и ООО «М и Компани» (пользователь) заключен договор № 269 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2007, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Нижегородская ул., 83, общей площадью 336,20 м².

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документальной подверженности задолженности ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января по декабрь 2010 года в размере 141 733 руб. 45 коп. в том числе, договорами управляющей организации с энергоснабжающими организациями, счетами на оплату, счетами-фактурами, и непредставления ответчиком доказательств оплаты названной суммы задолженности.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал, что ответчиком установлены счетчики на горячую воду квартирного типа не относящиеся к установленному образцу, а также узел учета не укомплектован приборами «КИП», в связи с чем расчет по фактическому потреблению не может быть использован.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными.

Согласно исковому заявлению Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района Нижегородский» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83.

Определением суда от 03.05.2011 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявленная ко взысканию сумма является задолженностью по оплате предоставленных коммунальных услуг, размер которой увеличен до 162 764, 76 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции лишь указал, что ответчиком установлены счетчики на горячую воду квартирного типа не относящиеся к установленному образцу, а также узел учета не укомплектован приборами «КИП», в связи с чем расчет по фактическому потреблению не может быть использован.

Однако данный вывод суда не мотивирован ссылками на конкретные нормативные акты, регулирующие виды подлежащих установке в нежилых помещениях приборов учета, суд не выяснил, предъявляются ли действующим законодательством Российской Федерации либо ее субъекта какие-либо специальные требования к приборам учета для нежилых помещений, если такие требования предъявляются, то, что является установленным образцом приборов учета для нежилых помещений, каким законодательным актом установлен перечень допустимых к использованию приборов учета; необходимость их приемки в эксплуатацию ОАО «МОЭК», действительно ли установленные у ответчика приборы учета не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не внесены в Государственный реестр средств измерений Госстандарта Российской Федерации.

Судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, имеющим отношение к установке приборов учета и свидетельствующих о том, что данные приборы учета были установлены организацией, имевшей на тот период времени соответствующую лицензию на установку приборов учета, а также что приборы учета прошли первичную поверку, проведенную Метрологической службой фирмы «Ценнер-Водоприбор».

Суд не выяснил вопрос о соблюдении потребителем услуги (ответчиком) условий допуска в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, судами оставлены без оценки, имеющиеся в материях дела предъявленные истцом ответчику счета за 2009 год по договору № 269 от 02.07.2007, из которых следует, что до 31.12.2009 расчет стоимости услуг производился именно на основании установленных приборов учета, то есть по фактическому потреблению. Причины изменения порядка расчетов судом не проверены.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил, указал, что размер задолженности подтвержден документально, в том числе, договорами управляющей организации с энергоснабжающими организациями, счетами на оплату, счетами-фактурами. Между тем, счета и счета-фактуры не являются документами учета объема потребленных коммунальных услуг.

Первичные документы на объем потребленной ответчиком энергии отсутствуют в материалах дела.

Порядок (методика) расчета горячей воды и тепловой энергии (на отопление), потребляемых ответчиком, с учетом того, что на вводе в многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, установлены общедомовые приборы учета, судом не установлен и обоснованность его не проверена.

Кроме того, судами не проверен довод ответчика о расчете истцом объема потребленного ответчиком ресурса (горячей воды), исходя исключительно из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в то время как согласно положениям пунктов 2.2.5, 4.1.2 договора, размер оплаты коммунальных услуг зависит от количества граждан, работающих в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Договор поставки горячей воды, заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией ОАО «МОЭК», содержащий условие о распределении количества горячей воды, поставленной истцу (учет которой осуществляется узлами учета, установленными на водопроводных вводах, по группам потребителей в соответствии с приложением № 1, представлен с незаполненным приложением № 1, не позволяющем определить методику распределения горячей воды на население и иных потребителей.

Договор на снабжение тепловой энергией, заключенный истцом с ОАО «МОЭК», на который ссылается истец в уточнении исковых требований, в материалах дела отсутствует.

Без установления и оценки указанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, проверить обоснованность объема коммунальных услуг по каждому виду услуг, методику расчета платы и обоснованность расчета, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 годапо делу № А40-114192/10-42-580 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев