Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛАБ» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видеоглаз Центр» (далее – истец) взыскана сумма основного долга в размере 73 777 руб., неустойка в размере 27 445, 04 руб., неустойка, начиная с 06.03.2021 исходя из 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3 042 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037866484.

Истец в порядке статьи 323 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно пояснениям истца, заявлением от 21.07.2021 истец направил оригинал исполнительного листав в Измайловский РОСП г. Москвы для возбуждения исполнительного производства.

Истец указал, что им не получены от службы судебных приставов ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные постановления. Отсутствует информация о факте возбуждения исполнительного производства. Связь с приставом отсутствует.

Изложенное позволило истцу считать, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями части 1 и 3 статьи 323 АПК РФ исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт необратимой утраты исполнительного листа, такие как запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства, материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Как указали суды,в нарушение статьи 65 АПК РФ факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов документально не подтвержден, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все возможные меры по возврату исполнительного документа, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В жалобе заявитель указал, что судами не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, в то время как должник занял пассивную позицию и уклонился от участия в процессе доказывания. Исходя из природы отрицательного факта взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа. В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 323 АПК РФ выдает дубликат исполнительного листа.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал, что апелляционный суд отметил, что общество не представило объективно доступное ему доказательство - ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и не исполнялся. Доказательства, подтверждающие факт необратимой утраты исполнительного листа: запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства, материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа - в материалы дела истцом не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все возможные меры по возврату исполнительного листа, равно как и доказательств его утраты и невозможности возврата, в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств утраты исполнительного листа - окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ апелляционному суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о необходимости предоставления дополнительных доказательств с указанием их конкретного наименования, при этом такая возможность взыскателю не была предоставлена. Вопрос о достаточности доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ставился.

Суд округа соглашается с доводом заявителя, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что взыскателю предлагалось представить документы, о которых идет речь. К тому же вопрос о достаточности доказательств в суде не ставился.

Суд округа обращает внимание на то, что при сохранении существующего положения взыскатель может оказаться в безвыходном положении. Если исполнительный лист действительно утерян, то взыскатель будет лишен возможности в будущем получить дубликат исполнительного листа, так как он не доказал факт утраты листа при рассмотрении настоящего заявления.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам взыскателя, предложить ему представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа: ответ из службы судебных приставов, запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы, материалы служебных проверок, акт утраты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-11424/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова