Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – истец) 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Лоджик групп» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении 52 214 853 руб. 60 коп. ущерба.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «ДМ Лоджик групп» заявлен встречный иск к ООО «Авексима Сибирь» о взыскании 733 435 руб. 47 коп. задолженности по договору от 15.08.2016 № DM-1/34.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная компания» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «ДМ Лоджик групп» от встречных требований, а требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО «ДМ Лоджик групп» в пользу ООО «Авексима Сибирь» 32 214 853 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Авексима Сибирь» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ДМ Лоджик групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований по первоначальному иску ООО «Авексима Сибирь» отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Северо-Западная Транспортная компания» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» также поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

Представители истцапо доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые не были приобщены судом к материалам дела, поскольку эти пояснения сторон поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части прекращения производства по встречному иску сторонами не обжалуются, а доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения первоначальных требований истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, вынесенным в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Петровой В.В. и Беловой А.Р., рассмотрение кассационной жалобы ООО «ДМ Лоджик групп» было отложено на 12.07.2018 на 17 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с отпуском судьи Петровой В.В., судья была заменена на судью Кобылянского В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление в части первоначальных требований истца подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации от 15.08.2016 № DM-1/34, согласно которому ответчик обязался осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам заказчика (истца), строго соблюдая условия полученной заявки и в соответствии с настоящим договором с правом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств, принятых по договору (пункты 1.3, 4.1.1, 4.1.8).

Пунктом 4.1.8. договора транспортной экспедиции от 15.08.2016 № DM-1/34 стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за нарушения, допущенные работниками компаний, привлеченных исполнителем к выполнению грузоперевозок и других работ на основании заявок заказчика. При этом на основании пункта 4.1.5. договора исполнитель обязуется незамедлительно информировать обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления разгрузки, перевозки и разгрузки.

Заявками от 13.04.2017 № 361-362 стороны согласовали перевозку двух партий груза, по причине чего, ответчик заключил договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ 561 от 13.04.2017 и договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ № 362 от 13.04.2017 с ООО «Северо-Западная Транспортная компания» (далее - перевозчик).

При этом 14.04.2017 с СВХ «Домодедово» водителями перевозчика (ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.04.2017 № 300, и ФИО6, действующим на основании доверенности от 14.04.2017 № 299) был получен груз, собственником которого являлся истец, на основании контракта от 25.01.2017 № 2501, заключенного истцом с APRIM SRL, контракта от 25.01.2017 № AS/GC-3 и дополнительного соглашения № 1 к нему, заключенного истцом с Гранд Капитал Корпорэйшн пел.

Водителем ФИО5, согласно накладной на выдачу товара с СВХ от 14.04.2017 № 921651, накладной на выдачу товара с СВХ от 14.04.2017 № 921649, на автомашину марки «IVECO», государственный номер <***>, получено 32 паллета медикаментов (суппозитории).

Водителем ФИО6, согласно накладной на выдачу товара с СВХ N 920632 от 14.04.2017, накладной на выдачу товара с СВХ N 920635 от 14.04.2017, накладной на выдачу товара с СВХ от 14.04.2017 № 931972, на автомашину марки «IVECO», государственный номер <***>, получено 23 паллета медикаментов (суппозитории).

Срок доставки груза в заявках от 13.04.2017 № № 361-362 к договору был согласован 19.04.2017.

Между тем, 14.04.2017 в ходе следования автомобилей «IVECO», государственный номер <***> и <***>, с грузом на склад истца, расположенный по адресу: <...>, водителям ФИО5 и ФИО6 поступил на мобильный телефон от неустановленных лиц, которые, дали указание доставить груз по адресу: близ АЗС «Лукойл», <...>, около 31-32 км МКАД, стоянка большегрузного транспорта. В ночь с 14.04.2017 на 15.04.2017 автомобили с грузом истца были разгружены неустановленными лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами Следователем Следственного Управления УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 11701460005000781.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что до настоящего времени груз в место назначения не доставлен, а факт согласования ответчиком заявок подтверждается представленными в материалы дела договорами заявками от 13.04.2017 № 361, № 362, согласованными между ответчиком и ООО «Северо-Западная Транспортная компания» (перевозчик), транспортными накладными, а также пояснениями страховой компании о страховании груза ответчиком, заявления на страхования, дополнительное соглашение от 14.04.2017 № 2 к генеральному полису № от 07.08.2014 462-058317/14, с учетом того, что факт получения груза подтверждается накладными на выдачу товара с СВХ, доверенностями и отчетами о выдаче товаров. Однако с учетом наличия страхования груза с лимитом ответственности 20 000 000 руб., сумма подлежащая взысканию по настоящему иску была взыскана в размере 32 214 853 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что имеются факты согласования ответчиком заявок, совершены фактические действия, направленные на выполнение условий договора, груз принят привлеченным ответчиком на основании договоров-заявок в согласованном объеме, поэтому ответчик несет полную ответственность за привлеченного им перевозчика и совершенные им действия.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

При этом экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5, 7 и 12 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что в материалах дела отсутствует поручение экспедитору (договорная заявка) и экспедиторская расписка (транспортная накладная), что свидетельствует о существенном нарушении судами норм права при формировании вывода о частичном удовлетворении иска. Несмотря на это, суды пришли к выводу о том, что договор транспортной экспедиции между ООО «Авексима Сибирь» к ООО «ДМ Лоджик групп» согласован, и груз был передан.

Как указывает ответчик, по условиям пунктов 3.3 договора от 15.08.2016 № DM-1/34, если исполнитель будет осуществлять только транспортно-экспедиторские услуги по настоящему договору, стороны будутиспользоватьзаявки заказчика, указанные в пункте 3.2. данного договора, в качестве поручений исполнителю; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок;акты или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок, акты или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок.

Доводы ответчика сводятся также к тому, что вимеющихся в делетранспортных накладных(т. 4 л. д. 27-30) отсутствуют подписи ответчика, они подтверждают передачу товара с Каширского таможенного поста (грузоотправитель, склад) истцу без участия ответчика, что также следует из содержания транспортных накладных (т. 4 л. д. 27-30), в которых нет ни единого указания на ответчика и его подписей.

По мнению ответчика, представление перевозчиком транспортных накладных в суд первой инстанции за несколько часов до даты последнего судебного заседания 27.11.2017 в форме копии с копии в отсутствие оригинала, нарушает требования части 4 статьи 65, части 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды приравняли понятие «накладная на выдачу товара с СВХ» и «транспортная накладная», тогда как приведенные выше нормы права прямо устанавливают в качестве условия для признания отношений экспедиции возникшими наличие транспортной накладной.

С учетом вышеуказанных доводов ответчика, которые он приводил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводами суда о том, что факт согласования ответчиком заявок, подтверждается представленными в материалы дела договорами заявками.

Судами не принято во внимание, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдаетсязаполненное и подписанноеим поручение экспедитору.Поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение представляется клиентом на бумажном носителе и подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (пункты 8, 10 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

С учетом вышеуказанного, судам необходимо проверить довод ответчика как о том, что проект заявки № 361-362 от 13.04.2017 (т. 2 л. д. 62) сторонами не подписан, так и о том, что в деле отсутствует путевой лист, без него перевозка грузов запрещена (статья 6 Устава), с учетом того, что ответчик в суде первой и суде апелляционной инстанций настаивал на своих доводах о незаключенности договора транспортной экспедиции, отсутствии транспортной накладной, заявки к договору (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 3-4).

Без проверки наличия документов, подтверждающих факт получения груза ответчиком в целях перевозки, с учетом доводов этого лица как о том, что доверенности на право получения товара выданы истцом, но не ответчиком, так и о том, что паспорта представлены водителями в подтверждение полномочий от истца, а путевой лист не составлялся и отсутствует экспедиторская расписка, нельзя согласиться с выводами суда о том, что именно ответчик несет ответственность за утрату груза.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, а в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Вместе с тем, судами не учтены содержание пункта 3.3. договора, транспортных накладных, накладных на выдачу товара с СВХ и доверенностей от 14.04.2017 № 299, 300.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы ответчика как о том, что товар от грузоотправителей был получен самим истцом и ответчик не принял груз в свое владение и не мог нести ответственность за его утрату, так и о том, что в деле отсутствуют поручения экспедитору (заявки по договору), экспедиторская расписка.

Без проверки вышеуказанных доводов ответчика, выводы судов о принятии ответчиком груза к перевозке со ссылкой на статьи 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

Вместе с тем, судам необходимо учесть разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), где указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-114283/2017 в части первоначального иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-114283/2017 оставить без изменения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский